Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

69 NEGYEDIK FEJEZET. A felek és meghatalmazottjaik. 34. §. A meghatalmazott beismerése. (Gróf Teleky Domokos.) 104. C. I. t.: A Curia gróf T. D., illetve igazolt meghatalmazottjának beismerése alapján tényként megállapítja a kérvényezők részéről felhozottak közül azt, hogy a megnevezett 44 deési kerületbeli jogosult választó, a választás napján hajnalban T. D.-nál megjelentek, ki nekik egy kis cognacot, illetve pálinkát és kalácsot adatott. (10/902.) Meghatalmazott költségei. (Gróf Teleki Gyula.) 105. G. I. t,: A költség összegének megállapításánál vezérelvül szolgált az, hogy a választási elnök személyesen védekezett és állami hivatalnok, hogy a képviselőnek és a többi választásvédőknek közös meghatalmazottjuk volt s ez a meghatalmazott a bizonyítási eljárás folyamán nem személyesen, hanem oly helyettes által képviselve járt közben, kit sem a képviselő, sem az ellenkérvényezők meghatalmazottjukul nem vallottak, kinek költsége tehát kérvényezőket nem terheli. (916/902.) (Gróf Teleki Gyula.) 106. G. I. t.: Nem állapíttatott meg a költség Katrics Kálmán részére a kérvényezőkkel szemben azért, mert ennek a megállapításnak csak az esetben van helye, ha az illető meghatalmazott ügyvéd, már pedig Katrics Kálmán, aki a bizonyítási eljárás során képviselte a kérvényezőket, nem ügyvéd; ez a költség Metzler Gusztáv dijának a megállapításánál is figyelmen kívül hagyatott, mert Metzler Gusztáv a kérvényezőket a bizonyítási eljárásnál nem képviselte. (916/902.)