Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

Ügyvédi rdts. 55. §. 621 A jutalomdíj leszállítása oly esetben is helyt foghat, ha a per időközben tárgytalanná vált. Az A) alatti dijlevél azt tartalmazza, hogy alperesek atyja P. M. J. a 900 frt jutalomdijat a P. L. és társai által ellene 3482/1897. sz. alatt indított rendes per ellátásáért kötelezte, tehát azért az ügyvédi működésért, a mely a pernek a perrendtartás szabályai szerinti végérvényes befejezéséig tart és ezen nem változtat az a körülmény, hogy a dijlevél tartalma szerint ez a jutalomdij-összeg már a pernek Ítélet alá terjesztésekor fizetni köteleztetett, mert ezzel esak a fizetési időpont határoztatott meg. Az emiitett rendes per beszerzett iratai szerint azonban a perben még a bizonyítási eljárás volt folyamatban akkor, a mikor az az esemény bekövetkezett, hogy alpereseknek atyja meghalt és a per, a melyben alperesnek egy része atyjuktól az anyai közszerzemény kiadását követelte, ezzel tárgytalanná válván, s bíróilag is megszüntettetvén, az ügy és a képviselet is a pernek még elsőbirósági eldöntése előtt megszűnt. Ily körülmények között pedig az 1S74: XXXIV. t.-ez. 55. §-a a) pontja alapján az ügyvédi jutalomdíj aránylagos leszállítása követelhető és a leszállítás arányának meghatározása nem lehetetlen. (Curia 1900 deczember 27-én I. G. 502. szám alatt.) Ügyvédi jutalomdíj, ha pernyerés esetére köttetett ki, nem jár, ha a fél a megbízást visszavonja. Alperes felperesnek 600 korona honoráriumot ígért, de a megbízást a per befejezte előtt visszavonta. A felebbezési biróság a keresetet elutasította, felperes a 185. §. alapján felülvizsgálattal él az alapon, hogy az Ügyv. rdts. 55. §-a értelmében a honorárium csak akkor nem jár, ha vagy az ügyvéd a hibás, vagy előre nem látott fontos esemény következtében szűnik meg a per. Nagyváradi T.: Felperes panaszát alaptalannak találta. Ugyanis a felebbezési biróság által elfogadott és a S. E. 197. §-a szerint e helyen is irányadó tényállás szerint alperes a 600 K jutalomdijat csak a per befejezte és a követelés behajtása után tartozott fizetni, alperes kötelezettsége tehát feltételhez volt kötve és ez a feltétel be nem következett. Az igaz, hogy az Ügyvédi rendtartás 55. §-ában kiemelt véletlen esemény fogalma alá nem vonható a megbízó félnek az az eljárása, hogy az ellenféllel perenkivül kiegyezett, vagy a megbízást a fegyelmi biróság által megrótt ügyvédi hiba esetén kívül bármely más okból visszavonja, azonban a kikötött jutalomdíj teljes mértékben mégis csak akkor követelhető, ha azt a fél az ügyvéd eljárásáért feltétlenül kötelezte; de a jelen esetben alperes a kereseti összeg megfizetését csak az ügy végleges és eredményes befejezése esetén ígérte, így tehát azt a felperes a szerződésileg meg-