Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

606 Ügyvédi rdts. 48. §. szautasittatik, hh. indokainál fogva és azért: mert a T. határozatának indokolásában helyesen megállapított tényállásból kitünőleg a jelen panasz tárgyára való tekintettel az ügyvédi rendtartás 44., 46., 48. §§-okban felsorolt, a 66. §-ban felemiitett eljárást indokoló esetek közé nem tartozik, ennélfogva kizárólag a kijelölt esetekben alkalmazandó különleges emez eljárás alapjául nem szolgálhat. (904 márczius 22. 6621/1903. sz.) Elszámolás helyesbítése nem tartozik a panasz útjára. Curia: A panaszosok feljelentése szerint a köztük és a panaszolt ügyvéd között fennállott meghatalmazási viszonyból folyólag, a panasz tárgya iránt egymás között már elszámoltak és panaszosok a panaszolt ügyvéd számadását helyesnek el is fogadták. A jelen eljárás alapjául vett feljelentésben panaszosok a panaszolt ügyvédet nem is uj elszámolásra kérik köteleztetni, hanem azt akarják kimutatni, hogy a köztük már megejtett és a panaszosok részéről elfogadott számadás körül tévedések fordulnak elő és panaszolt ügyvédet az állítólagos tévedések helyesbítésére a panaszosok javára mutatkozó különbözet fizetésére kérik kötelezni. Panaszolt ügyvéd a panaszosok állítását tagadván, az általuk helyesnek elfogadott számadással szemben tiltakozik ujabb megszámoltatása ellen, ily körülmények között csak első sorban az képezné eldöntés tárgyát, vájjon helyes volt-e a panaszlott számadása. Tekintve azonban, hogy az ügyvédi rendtartás 44—46. és 48. §-ban jelzett esetekben van helye, panaszosok és panaszlott között már megejtett és általuk helyesnek elfogadott számadás helyesbítése a felsorolt esetek közé nem tartozván, kétségtelen, hogy a fenforgó kérdés elbírálása sem képezheti ezen eljárás tárgyát, ehhez képest a panaszt, mint ezen eljárás nem alkalmatost, visszautasítani, illetve a másodbiróság határozatát ily értelemben helybenhagyni kellett. (1904 márczius 15. 3635.) Ügyvédi panasz felfüggesztése a költségper befejezéséig. Se. Tábla: Az 1874: XXXIV. t.-cz. 48. §-a értelmében az ügyvéd a fele részére behajtott pénzt a fél kívánatára azonnal kiadni tartozik és ennélfogva egymagában az a körülmény, hogy a panaszlott ügyvéd a panaszos ellen a behajtott összegek által nem fedezett dijai és kiadásai iránt keresetet indított, nem szolgálhat ugyan alapul arra, hogy a panaszos panaszával elutsittassék: minthogy azonban az ügyvédnek joga van a behajtott öszszegből a részére bíróilag megállapított dijakat és kiadásokat viszszatartani és ez a visszatartási jog a más ügyekben felmerült dijaknak és költségeknek bíróilag megállapított összegére is kiterjed; minthogy továbbá a vizsgálat adatai szerint a panaszlott ügyvéd a behajtott összegek által nem fedezett dijai és kiadásai iránti