Grecsák Károly: Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbbfoku ítélőhatóság elvi jelentőségű határozatai. X kötet. (Budapest, 1911)

13 jég nincsen, E. D. saját vallomása szerint csak akkor jelentette ki H. L.-nek, mikor ez az igéret tételére azt felelte, hogy ez kevés, annyit a túloldalon is ajánlottak. (409/902.) ígért vagy adott előny fogalmi kellékei. Közérdek. (Dr. Beck Marczell.) 6. G. II. t.: Azt a felfogást nem tartotta elfogadhatónak a magy. kir. Guria, mely szerint a képviselő által valamely közczélokat szolgáló jogi személy, különösen tehát egyház vagy község részére, bár hallgatólag a választók bizalmának elnyerése czéljából tett közhasznú adomány vagy igéret, mely vallási, társadalmi vagy közművelődési czélok előmozditására szolgál és egyes választók anyagi előnyére közvetlenül vissza nem vezethető, az idézett törvény 3. §. 2. pontja alá volna vonható; nem lévén e felfogás sem a törvény szavaival, sem annak szándékával összeegyeztethető; mert ily esetben a képviselő nem egyes választóval szemben, hanem közérdekből, nem anyagi eszközökkel gyakorolja a befolyást, hanem annak épen az ellenkezőjével, a nemes czéllal, melynek az anyagi eszköz csak közvetítője. Ezeknél fogva volt a kérvény elutasítandó. (20/902.) = Ugyanígy határozott a C. I. t. Hámory László ügyében 451/1902. 32. alatt é3 a II. t. dr. Gorove László ügyében 413/1902. sz. a. Valószínűség. (Wolfner Tivadar.) 7. G. II. t.: .Föltétlen érvénytelenségi okként hozzák föl a kérvényezők azt, hogy pár nappal a választás előtt W. T. személyesen két egyénnel elment az újpesti szatócsok szövetkezetébe és az ott jelenlévőknek kijelentette, hogy ha reá szavaznak, akkor a fogyasztási pótadót eltörlik, a már befizetett pótadót pedig a testület tagjainak visszatérítik. De ez nem vehető tekintetbe, mert kumoly és az értelmiség színvonalán álló egyének előtt, mint az újpesti kiskereskedők, nem lehetett kétséges az, hogy ily igéret teljesítése nem függ a képviselőtől; — tehát ez nem oly előnyigérés, amelylyel a választók elhatározására döntőleg hatni lehetett volna. (367/902.) Jogellenesség. (Dr. Hertelendy László.) 8. C. 11. t.: Kérvényezők I. alatt, a 3. §. 2. pontja alapján ké-