Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

— 361 nem is tagadta meg, hanem azt csakis a neki járó illetmények megfizetésének feltételéhez kötötte s igy a panaszlott eljárásban sem az 1876. évi XII. t.-cz. 115. §-a, sem pedig az 1878. évi V. t.-cz. 480. §-ában körülirt vétségesete fenn nem forog; végre azért is, mert a lelkésznek panaszolt eljárása a közegészségügyre hátrányos következményekkel nem járt, és igy panaszlott lelkésznek azon viselkedése, melylyel a holttestnek eltemetését az emiitett illetmények előleges le nem fizetése miatt nem teljesítetté, kihágást nem képez, hanem egyházfegyelmi utón megtorlandó eljárásnak képezheti tárgyát. Azon apa. ki beteg gyermekét kuruzslóvat kezelteti, a kuruzslás folytán beállott eredményeért büntetőjogilag felelős. A m. kir. Curia 1894. évi 5576. sz. határozata: Sch. Jánosnak öt éves fia balkarját véletlenül eltörte. Atyja a helyett, hogy megsérült gyermekét kötelességszerűen szakszerű gyógykezelés végett orvoshoz vitte volna, Sch. Lénárdra bizta, ki a gyermeknek megsérült karját zsindely közé fáslizta és ugy kezelte, hogy a gyermek karja üszkösödésbe ment át, minek következtében a gyermek életének megmentéséért alkarját le kellett vágni. A pestvidéki kir. törvényszék előtt ugy Sch. János, mint Sch. Lénárd ellen gondatlanság által okozott súlyos testi sértés vétsége miatt vád emeltetett; minek alapján az első bíróság és a kir. tábla által hozott s a kir. Curia által helyben hagyott Ítéletekkel Sch. János 8 napi fogházra, Sch. Lénárd pedig két havi fogházra stb. büntettetett. A vállalkozó azért, mivel az utczai szemét kihordása iránti kötelezettségének kellőleg eleget nem tesz, kihágási eljárás alá nem vonható. A m. kir. belügyminiszter 1893. évi 3856. sz. határozata: Budapest fő- és székváros főkapitányának másodfokú Ítélete, mely szerint a — ker. kapitány által hozott elsőfokú Ítélet helybenhagyásával Sz. Károly, vállalkozó, utczai szemétnek el nem hordatása miatt az 1878. évi 9. sz. szab. rend. 19. és 29. §-ai alapján 50 frt pénzbüntetés megfizetésében, nemfizethetés esetében 4 napi elzárásban, továbbá az eljárási és a felmerülhető tartási költségek megtérítésében marasztaltatott el és az utczai szemétnek haladéktalanul leendő eltávolittatása kötelességévé tétetett, az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván : az egész eljárással együtt megsemmisíttetik és az iratok illetékes intézkedés végett a székes főváros közönségéhez áttétetni rendeltetnek. Mert panaszlottnak azon cselekménye, hogy mint vállalkozó az utczán összegyűlt s építkezéseknél keletkezett szemetet el nem szállíttatta, a székes fővárossal szemben fennálló szerződéses viszonya folytán kihágást nem képez ; hanem, a mennyiben szerződésbeli kötelezettségét a kérdéses alkalommal nem teljesítette, a székes főváros közönsége részéről a szerződésben foglalt kötelezettségek nem teljesítése esetére a szerződésben megállapított eljárás foganatba vételének van helye.