Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

kihágás elbírálásánál súlyosító körülményül nem szolgálhat. — oly változtatással hagyatik helyben, hogy nevezett W. J. az idézett törvény 26. §-a alapján másodfokulag kiszabott 15 frt pénzbüntetés megfizetése alól felmentetik ; — mert nevezett azon cselekménye, hogy idegen területen, engedély nélkül s éjjeli időben vadászott, mint az 1883. évi XX. t.-cz. 26. §-ában kürülirt kihágásnak súlyosabb esete, — egyedül az idézett törvény 27. §-a alapján büntetendő kihágást képezvén, a miatt a 26. §-a alapján is nem büntethető, mivel ezen törvényszakasz alkalmazásának csak akkor van helye, ha a vadászat elkövetésénél a 27. §-ban felsorolt körülmények egyike vagy másika fenn nem forog. Vadnak kézzel való fogása nem képez vadászati kihágást. A m. kir. belügyminiszter 1894. évi 542. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a nagyszombati járás szolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet megváltoztatásával Cs. I. szőlőcsősz tiltott időben vadászás miatt ellene folyamatba tett kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól tényálladék hiányában felmentetett s az iratok a fenforogni látszó idegen ingó dolog jogtalan eltulajdonítása által elkövetett vétség elbírálása végett az illetékes kir. bírósághoz áttétetni rendeltettek, a panaszos által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván, helybenhagyatik a másodfokú ítélet indokainál fogva, mely szerint vadnak kézzel való fogása vadászatot nem képez; minthogy azonban az említett vétség jelenségei látszanak fenforogni, a vonatkozó iratoknak az illetékes kir. bírósághoz leendő áttétele elrendelendő volt. A vadászati törvény 27. §-ában körülirt kihágások nem tartoznak a törvény 39» §-ában felsorolt hivatalból üldözendő esetek közé. A m. kir. belügyminiszter 1890. évi 2802. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú Ítélete, mely szerint a vasvári járás főszolgabirája által hozott elsőfokú ítélet helybenhagyásával, 0. V. földmives, idegen területen engedély nélkül és tiltott időben hasznos vadra vadászás, — továbbá jogosulatlan fegyvertartás által elkövetett kihágás miatt, az 1883. évi XX. t.-cz. 27. és 31. §§-ai és a 23,531/885. sz. megyei szab. rend. 8. §-a alapján, 200, 20 és 12 írt pénzbüntetésben, nemíizethetés esetében 20, 2 és 2 napi elzárásban, továbbá a meglőtt s felhasznált őz el nem kobozhatása folytán ezért 8 frt kártérítésben, 7 frt 68 kr eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el, végül az iratok a fenforogni látszó jövedéki kihágás elbírálása végett az ítélet jogerőre emelkedése után az illetékes m. kir. pénzügyigazgatósághoz áttétetni rendeltettek, — az elmarasztalt által közbetett felebbezés folytán felülvizsgáltatván : akkép változtattatik meg, hogy panaszlott az 1883. évi XX. t.-cz. 27. §-a alapján kiszabott 200 frt pénzbüntetés, — továbbá a meglőtt őz el nem kobozhatása miatt ennek fejében Oloszka község szegényei javára kártéritéskép megítélt 8 írt megfizetése alól felmentetik, — másfelől azonban a panaszlottnál talált lőfegyver elkoboztatni és az 1887. évi VIII. t.-cz. 2. §-ában megjelölt czélokra elárvereztetni rendeltetik; egyebekben a másodfokú Ítélet indokainál fogva helybenhagyatik. — Mert az 1883. évi XX. t.-cz. 39. §-a csak az ugyanezen törvényczikk 29., 30. és 31. §§-aiban jelzett ese-