Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. II. kötet (Budapest, 1895)

9. Ujrafelvétel. A közig, hatóságokhoz utalt kihágási ügyekben az ujrafelvétel lehetősége nincs kizárva. Ily eljárásnál azon esetben, ha az előbbi jogérvényes határozatot felsőbb hatóság hozta, az ujrafelvétel iránti határozat az illető felsőbb hatósághoz felterjesztendő. A m. kir. belügyminiszter 1886. évi 1399. sz. határozata: B. Gy. elleni harmadfokú Ítélettel jogérvényesen befejezett a kihágási ügy ujrafelvétele iránt nevezett által benyújtott kérelem folytán a perújítás körül követendő eljárás tárgyában kelt alispáni felterjesztésre, a következőkben válaszolok a megye közönségének: A közigazgatási hatóságok hatásköréhez utált kihágási ügyekben az elj. szab. 95. §-ánál fogva az ujrafelvétel lehetősége nincs kizárva, s e részben a kir. biróságok által követendő eljárás, jelesül a kii', járásbíróságok hatásköréhez utalt vétségek és kihágások eseteiben követendő eljárást szabályozó 2265/1880. sz. igazságügyminiszteri rendelet 100 — 105. §§-ai veendők irányadóul. Megjegyezni kívánom még, hogy azon esetben, ha egy másod- vagy harmadfokú ítélettel befejezett ügyben az ujrafelvétel iránt tett kérelemnek az elsőfokú, illetve fokozatosan a másodfokú hatóság is helyt adott, az erre vonatkozó határozat, ha az ellen a felek részéről jogorvoslat igénybe nem vétetett is, köz vádló alkalmazásának hiányánál, de még arra való tekintetnél fogva, hogy a felsőbb hatóság rendelkezése (határozata) valamely hatóság által az illető, vagy megfelelő hatáskörű felsőbb hatóság hozzájárulása nélkül — a hatósági fokozat és hatáskör fogalmából folyólag — végérvényesen hatályon kivül nem helyezhető, hivatalból az illetékes felsőbb hatóság fokozatos felülvizsgálása alá bocsátandó. Jogerős marasztaló Ítéletekkel szemben az ujrafelvételnek csak uj bizonyitékok fenforgása esetén van helye. A m. kir. belügyminiszter 1894. évi 701. sz. határozata: A vármegye alispánjának másodfokú ítélete, mely szerint a k—i járás főszolgabirája által hozott elsőfokú Ítélet módosításával E. N. J. ellen éjjel és tiltott időben elkövetett orvvadászás miatt folyamatba tett, és 1893. évi augusztus hó 8-án 2210/kih. sz. a. kelt harmadfokú jogerős Ítélettel befejezett kihágási ügyben, panaszlott részéről benyújtott újrafelvételi kérvény folytán megtartott tárgyalás alapján nevezett éjjeli orvvadászás miatt az 1883. évi XX. t.-cz. 27. §-a alapján, 50 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetében 5 napi elzárásban; tiltott időben vadászás miatt pedig az emiitett t.-cz. 29. §-a alapján 20 frt pénzbüntetésben, nemfizethetés esetén még 2 napi elzárásban, továbbá 13 frt régi és 6 frt uj, összesen 19 frt eljárási és a felmerülhető tartási költségek megfizetésében marasztaltatott el, panaszos és az elmarasztalt által közbetett felebbezések folytán felülvizsgáltatván, az elsőfokú Ítélettel együtt törvényszerűség hiánya miatt megsemmisíttetik és az idézett harmadfokú belügyminiszteri ítélet fentartásával marasztalt újrafelvételi kérelmével elutasittatik, az utóbbi tárgyalás folyamán felmerült 6 forint eljárási költség viselésének kötelezettsége mellett, mert az E. U. 95. §-a által hatályában fentartott 1880. évi 2265. sz. igazságügy miniszteri rendelet 100. §-a értelmében az eljárás ujrafelvételének azon esetekben van helye, midőn az elitélt igazolja, hogy az ellene fenforgott bizonyitékok hami-