Közigazgatási elvi határozatok egyetemes gyűjteménye. I. kötet (Budapest, 1895)
- 134 Ha tüzélesztés által az erdőben 30 irtot meghaladó kár okoztatott, ezen cselekmény elbírálása a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1888. évi ápril 13-án hozott határozata: Az igazságügyminiszter előterjesztésére J. F. és H. J. halászi lakosok elleni bűnügyben a győri kir. törvényszék és Mosonvmegye magyar-óvári járásának szolgabirósága között felmerült hatásköri összeütközési esetben következőleg határozott: Jelen ügyben a további eljárás birói útra tartozik; mert a feljelentett tényállás szerint J. F. és H. J. a magyar-óvári főherczegi uradalomhoz tartozó Feketeerdő község határában fekvő «Seheiben\vald» nevű erdő árkában kukoriczasütés végett tüzet rakván, azt oly gondatlanul kezelték, hogy az tovább terjedt s az erdőben összerakott, idegen tulajdont képező, mintegy 49 frtnyi értékű három boglya szénát elhamvasztott: mert ezen cselekmény a btkv. 425. §-ában körülirt vétség tény állad ékát látszik képezni, a mennyiben az okozott kár 30 frtot meghaladván, az elhamvasztott termény már az erdőtörvény 73. §-ában foglalt megkülönböztetésből következtetve is a btkv. 422. §. 2. pontjában jelzett nagyobb mennyiségű terménykészletnek tekinthető; de eltekintve a kár nagyságától is, vétséget látszik képezni J. F. és társa cselekménye azért, mert az erdőtörvény 112. §-a szerint, ha a 109. §. 1., 2. és 3. pontjai alatt meghatározott cselekmény vagy mulasztás folytán gondatlanságból tűzkár származott, a cselekmén}* vagy mulasztás vétséget képez s a büntetőtörvény rendelkezései szerint lesz büntetendő; mert végül a bűntettek és vétségek elbírálása az 188'\ évi XXXVII. t.-cz. 39. és 40. §-ai értelmében kizárólag a kir. bíróságok hatáskörébe van utalva. Harapós kutya által okozott testi sértés, a kutya gazdájára a gondatlansággal elkövetett felelősséget állapítja meg s elbírálása a kir. bíróság hatáskörébe tartozik. A m. kir. minisztertanács 1884. évi márczius 24-én hozott határozata: A szombathelyi járás szolgabírói hivatala által felvett jegyzőkönyv szerint K. Jánosné előadja, hogy június hó 30-án este 6 óra tájban 3 éves Terézia nevű leányát S. Pál többször többeket megmart kutyája ugy megharapta, hogy a gyógyulása bemutatott orvosi látlelet szerint 3 hetet fog igénybe venni. Kiemeli panaszló, hogy 8. Pál kutyája P. István 4 éves fiát június 30-án délelőtt, H. Sándor négyéves fiát azelőtt két héttel szintén megharapta és a mult évi november hóban egy napszámosnőről, aki fát vitt, tépte le a ruhát. A panaszlott beismeri a felhozott tényt, sőt azt is elismeri, hogy a nevezetteket a kutya megharapta; azt sem tagadja, hogy a szolgabiróság előtt kötelezte magát a kutya lánezon tartására és elismeri, hogy a kut3'át tavasz óta megkötve nem tartotta. Nevezett szolgabírói hivatal a btk. 310. §-a alapján az iratokat átküldte a szombathelyi kir. ügyészséghez, mely hatóság az előnyomozás megindítása végett az iratokat átküldte a szombathelyi kir. járásbírósághoz. A kir. járásbíróság az iratokat visszaküldte, mert a btk. 310. §-a a jelen esetre nem alkalmazható. A kir. ügyészség ezen határozat ellen fellebbezéssel élt, minek következtében a szombathelyi kir. törvényszék a járásbíróság határozatát, hivatkozással a btk. 122. §-ára, helybenhagyta. A nevezett szolgabírói hivatal a megye alispánja utján az összeütközés eldöntését kéri. A m. kir. minisztérium következőleg határozott:
