Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

644 Moratórium A pozsonyi kir. ítélőtábla: A.z elsőbiróság végzését megváltoztatja, a hagyatéki eljárást felfüggeszthetőnek nem találja. Indokok: A polgári peres és nem peres eljárás tekintetében rendkivüli intézkedések megállapitása tárgyában kibocsátott 5761/1914. M. E. rendelet 12. §-a értelmében nem peres eljárásban katonai szolgálatot teljesitő egyénekre azok a szabályok állanak, amelyeket az illető eljárás szerint az ismeretlen helyen távollevőkre kell alkalmazni. Eszerint örökösödési eljárás felfüggesztésének azért, mert abban tényleges katonai szolgálatot teljesitő egyén van érdekelve, nincs helye, hanem ily esetben az 1894. évi XVI. t.-ez. 54. és 64. §-aiban foglalt rendelkezések az irányadók. Tévesen járt el tehát az elsőbiróság, amidőn az eljárást L. F. kérelmére felfüggesztette, miért is az elsőbiróság végzését meg kellett változtatni és az elsőbiróságot a további eljárásra kellett ntasitani. A m. kir. Curia: A felfolyamodást visszautasítja; mert ezúttal az 1894 : XVI. t.-ez. 124. §-ában felsorolt azoknak az eseteknek egyike sem forog fenn, amelyekben a másodbiróság végzése ellen további felfolyamodásnak helye van. (1915. február 5. 6420. sz.) Ugyanígy 9146/914. M. E. sz. rendelet 13. §. valamint 1380/915. M. E. sz. rendelet 14. §-a, ez utóbbi azzal a változtatással, hogy a rendelkezés csak akkor hatályos, ha az ily egyén képviseletéről nem gondoskodik. 9146/914. M. E. sz. rendelet. 1076. Ha a bérlő hadbavonulása folytán a bíróság az eljárást a 9146/1914. M. E. sz. rendelet 1. §-a értelmében felfüggesztette és felperes a hivatkozott rendelet 5. §-a alapján a felfüggesztés megszüntetését kérte, az e kérelem fölött az 5. §. 3. bekezdése alapján, megtartott tárgyalásra a hadbavonult fél maga, vagy Igazolt képviselője idézendő, (A bpesü közp. jb. megállapodása.) E rendeletet lásd J. K. XXIII. évf. 14. szám 815. 1. E rendelet helvébe az 1380/915. M. E. sz. rendelet lépett (J. K. XXIV. évf. 4. sz. 187. 1.) 1077. Bár a felebbezés mulasztási Ítélet ellen irányul s igy a kir. törvényszék előtt nyilvános előadással intézendő el, a S. E. T. 174. §-a szerint a felek kérelmeiket szóval indokolhatják, de a 177. §. szerint szükség esetében szóbeli tárgyalás is kitűzhető, s igy a felebbező alperes hadbavonulása a felebbezés elintézését akadályozza. (B. k. T. 1915. márcz. 14. 1560 P. IV.) Lásd a mulasztási ítélet elleni felebbezésre vonatk. Pp. 477. §-át; — a felebbezésnek nyilvános előadással elintézésére vonatk. 513. §-át; a szóbeli