Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

034 1'olgári perrendtartás gátalja a törvény idézett §-ainak az alkalmazását, mert e szerint a felek a birói személyekre nézve meg nem állapodván, az egyénenként érvényesen létrejött szerződés alapján, a választott bíróság alakítására nézve a törvény rendelkezései alkalmazandók. Minthogy pedig az elsőbiróságnak 1380/1913. sz. a. végzésében foglalt intézkedés a törvénynek megfelel, az a kifogás is alaptalan, hogy a törvénnyel ellentétben áll ama szerződési megállapodás, mely szerint a birák jogászkörökből nem választhatók, mert a választási jogból következik, hogy a felek bizonyos osztályhoz tartozó egyéneket a bíróságból közös megegyezéssel már eleve is kizárhatnak. (C. 191é. február 12. 2718/1913. P. sz.) A Pp. 768. §-a szerint abban az esetben, ha a felek a szerződésben a birák számát nem határozzák meg, mindegyik fél egy-egv bírót választ. 1881 : LIX. t.-cz. 94. §. b. p. 1059. Külön és kifejezett nyilatkozat hiányában nem elegendő az, ha a kezes egyszerűen hivatkozik a kezesség alapját képező jogügyletet tartalmazó azon szerződésre, amelyben csak az egyenes adós vetette magát alá valamely kivételes bíróság illetékességének. _4 budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága: A választott biróság a jelen perre nézve leszállitja hatáskörét és a keresetet hatáskör hiánya miatt elntasitja. Indokok: Leszállítandó volt a választott biróság- hatásköre, Qgy az 1., mint a II. rendű alperessel szemben azért, mert az A) alatti jszerződés első oldalán látható és felek között felmerülhető per illetékességét nyilvánvalóan szabályozó ezen kitétel: „Zanlbar und klagbar in Lemberg" tartalmilag ellentmond az A) alatti szerződés ntolsó bekezdésében foglalt jelen választott birósági illetékességi kikötésnek, minélfogva a kivételes biróság illetékességének oly határozott kikötése, amint ezt az 1881. LIX. t.-ez. 94-ik £-ának b) pontja előirja, fenn nem forog annál kevésbé, mert peres felek a tekintetben, hogy szerződő feleknek a szerződés létesitése alkalmával az illetékesség tekintetében mi volt e szándéka, homlokegyenest ellenkező álláspontot foglaltak el a tárgyalás során. A felperes által becsatolt E) alatti alperesi levél tartalma is arra enged következtetést vonni, hogy szerződő felek akarata inkább a lembergi biróság illetékességének fentartására irányult. Minthogy ezek szerint a kereset teljes egészére vonatkozó illetékesség az Aj alatti szerződés vonatkozó tartalma szerint nem határozott és nem kifejezett, a választott biróság hatáskörét ez okból le kel-