Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

G04 Perigári perrendtartás kerülhet, czélszerünek mutatkozott az ugyanoda nem kerülő sommás pert a rendes per jogerős befejezéséig a s. e. 44. §-a alapján felfüggeszteni. (Bpesti Tábla 1914 decz. 29. 1914 G. 1011. szám.) Hasonló Bp. T. G. 775/908. (T. XIII. 251. 1.). 269. §. 995. Bizonyítási kötelezettség nem terheli az eladót azokkal a minőségi kifogásokkal szemben, melyeket a vevő csak az árunak az ő magatartása folytán történt elárvereztetése és a bizonyitás lehetetlenné tétele után hozott fel. (Temesvári kir. tábla. Fs. 55/1914. 6z. V. ö. C. 2763/82. (Dt. II. 245. e.) Ha a bizonyításra kötelezett fél az ellenfél valamely mulasztása folytán esik el a bizonyitás lehetőségétől, habár az anyagi jogból folyóan öt is terheli a bizonyitási kötelezettség, ezen kötelezettség reá hárulásából eredő következmények ellenében nem alkalmazhatók. Bp. T. I. G. 226/906. (Uj Dtár V. 272. 1.). 996. Alperes elbirtoklási kifogásával szemben felperes köteles bizonyitani, hogy alperes az ingatlant nem saját nevében, hanem felperes nevében birtokolta. (Temesvári kir. tábla. Fs. 224/1914. sz.) 270. §. 997.1. Perenkivüli eljárásban a felek jelenlétében eskü alatt kihallgatott tanuk vallomásai a per birósága által a kihallgatás megismétlése néikül is méilegeiheíők és bizonyiíékul elfogadhatók, ha a feleknek a perben alkalmuk volt arra, hogy e vallomásukra észrevételeiket megtehessék. (Bpesti tábla 1914. dec. 29. 1914. G. 1118. sz.) V. ö. Bp. T. 109/97. (Uj Dtár VI. 85. 1.); C. G. 386/902. (Ugyanott); C. G. 405/97. (Uj Dtár VI. 89. 1.); G. 282/98 (U. ott 93. 1.), 1. G. 18/908. (u. ott 103. L). 270., 312., 317. §§. 998. I. Nincs oly jogszabály, amelynél fogva egyik vagy másik peres fél rokona e minősége miatt tanúképpen kihallgatható nem volna, az a körülmény pedig, hogy vallomásának hitel mennyiben tulajdonítható, a bizonyitékok szabad mérlegelése alá tartozván, a felülvizsgálat köréből el van vonva; és más részről a S. E. 91. §-a nem zárja ki, hogy a sikkasztás vétségeért elitélt peres fél vallomására megeskettessék. — II. A S. E. 73. §-a megengedi az 1868. évi LIV. t.-cz. 167., 168. f ainak megfelelően kiállított okirattal szemben is annak bizonyitását, hogy az okirat a szerződő felek akaratát en-