Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

760 Kereskedelmi törvény A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. (C. 1914. április 1. 906/1913. v. sz. a. IV. pt.) Hasonló C. 189/99. (Uj Dtár IV. 841. 1.). Az eladó elmaradt hasznot nem igényelhet azon az alapon, hogy a megvett árut a vevő jogtalan elállása következtében el nem készitette és ennek folytán elesett a haszontól. C. 451/911. V. sz. IV. pt. (Uj Dtár XIV. 381. L). 1239. Ugyanazon felek közt létrejött és ugyanazon határidők alatt részletekben szállítandó azonos áruk iránt kötött ügyleteknél, ha mindjárt azokról külön-külön kötlevél állíttatott is ki. a vevőnek az egyik részlet szállításáról bekövetkezett fizetési késedelme esetében az eladó a másik szerződésnek még nem teljesített része tekintetében elállhat. (C. 1914. május 12. 1016/913. v. sz. a. IV. p. t) Hasonló C. 1914. okt. 8. 274/914. v. sz. IV. pt. — Ellenkező: Az a körülmény, hogy a félnek valamely ügyletnél történt eljárása a másik felet az ügylettől való elállásra esetleg feljogosítja, nem szolgálhat jogos indokul arra, hogy ez a fél ugyanazon az alapon egy a felek közt fenálló másik, teljesen önálló ügylettől is egyoldalúan elálljon. Dtár III. f. XXV. 234. 353. §. 1240. A kereskedelmi forgalomban megkívánt bizalommal és tisztességgel ellenkezik, hogy az egyik fél csak a ránézve előnyös szerződési rendelkezéseket érvényesíthesse, a hátrányos rendelkezések pedig csak a másik felet terheljék. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét a per főtárgyára vonatkozólag helybenhagyja. Indokok: A másodbiróság helyesen minó'sitette a kereseti 4500 K-t kötbérnek. Ennek visszatartására azonban az alperes nincs jogosítva a következő okokból: Az A) alatti szerződés utolsó bekezdése értelmében kétségtelen, hogy a felperes köteles volt 1908. augusztus hó 15-ig 60O0 kiló szénsavat nem csak lehívni — mert az eredeti szerződésben használt német kifejezés (beziehen) nem egyértelmű a lehívással — hanem köteles volt a jelzett időpontig az alperest abba a helyzetbe hozni, hogy a 6000 kiló szénsavat tényleg szállíthassa is. Felperes azonban az alperest ilyen helyzetbe nem hozta, mert mindkét alsóbiróság helyes megállapítása szerint a felperes által küldendő tartályok sem augusztus 15-én, sem augusztus végén, hanem csakis szeptember hó folyama alatt állottak az alperesnek rendelkezésére. Ebből az okból jogosan Írhatta az alperes a 7. alatti levélben, hogy az ügylettől eláll és a 4500 K-t a szerződés értelmében megtartja, tehette ezt az alperes annál is inkább, mivel a felperes azt, hogy a tartályok önhibáján kivül nem érkeztek meg kellő időben az alpereshez,