Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

A kereskedelmi ügyletek teljesítése 745 kereskedelmi ügyletekre is áll az az általános szabály, hogy máj megállapodás hiányában az ügylet azon a helyen teljesítendő, hol a kötelezettnek a szerződés megkötésekor kereskedelmi telepe, vagy ilyennek hiányában lakása volt, (Budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa 1914. G. 300. sz. a.) 322. és 343. §§. 1215. A másutt lakó vevő által levelezés utján kötött vételi ügyletnél az árunak a vevő telepére küldés (u. n. distanz vétel) vélelme: zendő, a he\yi vétel fenforgását ilyen esetben a vevő tartozik bizonyítani. A szegedi kir. Ítélőtábla: az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, az alperes kártérítési kötelezettségét megállapítja. Indokok: A másutt lakó vevő által levelezés utján kötött vételi ügyletnél az árunak a vevő teletpére küldés (u. n. distanz vétel) vélelmezendő, a helyi vétel fen forgását ilyen esetben a vevő tartozik bizonyítani. A jelen esetben az alperes azt az állítását, hogy az árut Makón kellett volna a felperes eladónak átadnia s neki átvennie, vagyis a helyi vétel fenforgását nem bizonyította. A C. és D. alatt csatolt kötlevelek ama tartalma: „helyt, Makó, zsákba csomagolva és a vasútra leszállítva tovább" a teljesítés helye mindkét fél részére Makó, „az áru fizetendő az átvételkor", a helyi vétel megállapítására nem alkalmas, mert az előbbi kitétel alatt csak az érthető, hogy a csomagolás és vasútra szállítás költsége a makói állomásig a felperest, Makótól Máramarosszigetig pedig a vasúti fuvardíj a vevő alperest terheli, az utóbbi pedig nyilván felesleges kikötés, mert az eladóra — felperesre — nézve a teljesítés helye a K. T. 322. §-a értelmében más megállapodás hiányában úgyis a felperes kereskedelmi telepe, tehát Makó lett volna, a vevő alperes pedig az áru vételárát, mint a pénzbeli tartozást, a K. T. 324. és 345. §§-ai értelmében más megállapodás hiányában, az áru átvétele után azonnal saját veszélyére és költségére azon a helyen volt köteles fizetni, ahol az ügylet megkötésekor a hitelezőnek (itt az eladó felperesnek) kereskedelmi telepe volt, vagyis ez esetben Makón. Ezekből a szerződési kikötésekből azonban nem következik, hogy az áru átadásának és átvételének is Makón kellett volna történnie, mert erre vonatkozó megállapodást a vevő alperes nem bizonyított, nevezetesen nem bizonyította, hogy a vételkor kikötötte, mikép az eladó őt az áru készenlétéről és átvehető voltáról értesítse, őt az átvételre meghívja, hogy személyesen vagy képviselője utján Makón megjelenve, az árut ott átvehesse, a C. és I).