Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XVI kötet második fele. (Budapest, 1916)

A kereskedelmi ügyleteket tárgyazó általános határozatok 731 hatja, még akkor is, ha a tényleg szállított árukat a kifogás dacára átveszi. Az eladónál való vásárlási kötelezettség megszegése esetére kikötött köthér nem követelhető, ha a vevő az ára meg nem felelő volta miatt a további vásárlást abban hagyja, de a tényleg szállított meg nem felelő árut átveszi. (C. 1913. nov. 20. 116/913. v. sz.) Megosztható teljesítés esetében, amennyiben a vételügylet egészben vagy részben még nem teljesíttetett, hanem valamelyik részlet teljesítése az egyik szerződő léi részéről megtagadtatott, a másik fél az ügyletnek arra a részére nézve, amely még nem teljesíttetett, tehát az összes, még hátralevő részletek tekintetében a szerződéstől visszaléphet C. 228/900; 34/85. (Uj Dtár IV. 399. L). 278. §. 1199. A szerződésileg kikötött bánatpénz csak a szerződéstől való tényleges visszalépés esetében követelhető és nem akkor is, ha a szerződés valamely más okból nem mehet teljesedésbe, mert ily esetben a bánatpénz iránt való igény érvényesítésének még akkor sincs helye, ha a szerződés teljesítésének akadályául a bánatpénz fizetésére kötelezett fél hibája szolgált. A budapesti kir. tábla: Felperest keresetével elutasitja. Indokok: Az A) & kötlevél szerint alperes megvette felperesnek kereskedését 3200 K-ért s kötelezte magát, hogy 1909 nov. 20-ig 1000 K foglalót fog lefizetni felperesnek s a bolti árut beszerzési áron átveszi. Az üzletátvétel határnapjául 1909 nov. 25-ike tüzetett ki s kötelezte magát alperes arra is, hogyha az ügylettől visszalépne, 3000 K bánatpénzt fizet felperesnek, vég*ül megállapittatott az is, hogy ha a háztulajdonos az üzlet átvételéhez beleegyezését nem adná, az ügyletre vonatkozó megállapodás érvénytelenné válik. Felperes az alperest a 3000 K bánatpénz megfizetésére kéri kötelezni, mert az alperes azzal, hogy az 1000 K foglalót a megállapodott időben le nem fizette, sőt meg nem jelent arra a határidőre, amikorra a háztulajdonossal az üzlethelyiség további bérletére vonatkozó bérleti szerződés megkötése kitüzetett, az ügy lettől elállott. Alperes az 3000 K foglalót a kitűzött időig nem fizette meg1, sőt nem jelent meg a háztulajdonosnál sem a bérleti szerződés megkötése végett, hanem ehelyett felpereshez a C) a, levelet irta, melyre felperes sürgönnyel válaszolt, mire alperes telefonon értesítette a felperest, hogy nov. 23-án reggel meg fog jelenni felperesnél az üzlet átvétele s a bérlet kérdésének a háztulajdonossal való rendezése végett, ami mégis történt, azonban akkor a felperes azt közölte alperessel, hogy a háztulajdonos már nov. 22-én másnak adta bérbe az üzlet-