Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XV kötet. (Budapest, 1914)

168 Bűnvádi perrendtartás. Bp. 387. §., Btk. 275. §. 332. Ha az elsőfokú bíróság nyomban viszonzott kölcsönös becsületsértést állapítván meg, vádlottak ellenében büntetés kiszabását mellőzte: a másodfokú bíróság, bár a vádlottak egyikét a vád alól felmenti is, nincs jogosulva a másik vádlott ellen büntetést kiszabni, ha annak terhére perorvoslat nem használtatott. (Jogegységi határozat.) (C. 1913 május 2-án 3338. az.) 394. §•. 333. A Bp. 394. §. harmadik bekezdésének rendelkezése szerint a vádlott javára bejelentett perorvoslat a vádlott beleegyezés nélkül nem vonható vissza, ennélfogva a közvádló által kifejezetten vádlott javára bejelentett semmiségi panasz, annak későbbi visszavonása daczára, elbírálás tárgyává teendő. (C. 1913 márczius 4-én, 1667. B. sz.) Hasonló kijelentést tartalmaz C. 2047/911. (Gr. XVIII. 462. 1.); C. 8896/905. (Gl. XIT. 440. e.) ; C. 3258/905. (Gl. XII. 427. e. Uj Dtár IX. 191. 1.) ; C. 5721/907. (Uj Dtár IX. 192. 1.) Bp. 361. 427. §. 4. pont. 334. Az a körülmény, hogy magáninditvány előterjesztve nem lett, nem zolgálhat alapul arra, hogy magáninditványra büntethető bűncselekményre nézve az esküdtekhez kérdés ne intéztessék, s a kérdésfeltevés iránti inditvány elutasittassék. (CÍ 1913 február 5-én, 941. sz.) Az eddigi gyakorlattal ellenkezik. L. C. 7526/909. sz. határozata szerint nem tehető fel külön kérdés az esküdteknek oly inditványi cselekmény iránt, mely miatt inditvány nem tétetett. (Uj Dtár VIII. 115. 1., Gr. XVII. 460. 1.) 431. §. 335. A vádlott a felebbviteli főtárgyaláson védője által képviselve lévén, semmiségi ok az ő érdekében csak ott volt bejelenthető, mihez képest ugy az írásbeli indokokban a védő által emelt panasznak más semmiségi okra való kiterjesztésére, valamint a törvényszéknél történt kihirdetéskor semmiségi panasz használatára már nem volt jogositva. (C. 1913 ápril 16. 2910/913. sz. a. IV. Bt.) V. ö.: a B. P. 384. §-ánál közölt C. 83/913. sz. határozat alapján felhívott joggyakorlattal. Bp. 437. §.; Btk. 350. §. 336. Vádlott a sértetthez intézett levelében a sértettet 690 korona megfizetésére azzal szólította fel, bogy nem fizetés esetében módot fog