Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIV kötet. (Budapest, 1913)

208 Kötelmi jog b) Az állat által okozott kár. (Tervezet 1780. §.) * 327. Az állat tulajdonosát, az állat által okozott kárért terhelő általános magánjogi felelősség, az elsőbiróság ítéletének indokolása szerint az alperest nem terheli, mert a baleset körül az alperes nem volt gondatlan, sem mulasztást nem követett el, hanem a baleset csakis a felperes kiskorú fiának gondatlansága következtében álhitt be. A m. kir. Curia: A másodbiróság ugyan ezzel a felelősséggel kifejezetten nem foglalkozott, de miután az alperes kártérítési kötelezettségét kizárólag az alperest, mint a felperes kiskorú fiának gazdáját az 1900 : XVI. és 1902 : XIV. törvényczikkek szerint terhelő biztosítási kötezettség elmulasztása alapján állapította meg, nyilvánvaló, hogy a másodbiróság is magáévá tette az elsőbiróságnak azt az indokát, mely szerint az alperest az elől emiitett általános magánjogi felelősség nem terheli. Minthogy pedig a másodbiróság itéíete ellen a felperes nem élt Mebbezéssel, kétségtelen, hogy az alperes felelőssége, a felperes kiskorú fiát ért balesetért, a per jelen állásában már nem bírálható el az általános magánjogi kártérítési szabályok szerint, hanem csakis az 1900 : XVI. és 1902 : XIV. tör vény czikkekben előirt biztosítási kötelezettség elmulasztása alapján, aminthogy a felperes részére megítélendő kártérítési összeg sem haladhatja meg azokat a korlátokat, amelyeket az idézett törvényczikkek a biztosított gazdasági cseléd részére járó kártalanítás mérv© tekintetében fölállítanak; ebből a szempontból pedig közömbös az, hogy az a ló, amely a felperes kiskorú fiának balesetét okozta, az alperes tulajdona volt-e vagy egy harmadik személyé. (1912. július 12-én 5021/912. P. sz.) Az állatok által okozott kárért, azok tulajdonosa felelős, amennyiben a kárt okozó tény valamely mulasztással vagy gondatlansággal áll összefüggésben. C. 3252/910. P. (Gr. XVIII. 323. 1.) Ingadozó a gyakorlat, vájjon az állat által okozott kárért ennek tulajdonosa csak akkor felelős, ha az állat által okozott kártétel az ő gondatlanságára, mulasztására vezethető vissza. A most közölt esethez hasonlóan döntött. C. 4704/908. (Gr. XVI. 379- 1.) C. 6489/94. Gr. VIII. 1036. 1.) C. 6332/906. (Uj Dtár II. 406. 1.) Az állattartásból folyó veszélyeket mindenesetre a gazdára hárítja. C. 4588/99- (Gr. VIII. 1035. 1.; Gl. II. 1103. 1. V. ö.: C. 5308/908. (Gr. XVI. 380. 1.); C. 1266/905. (Gr. XII. 461- 1.) — Lásd a gazdasági munkás biztosítására vonatk. C. 3540/911. (Gr. XVIII. 327. 1.); lásd még az itt összeállított joggyakorlatot is. c) Az állam, a törvényhatóságok és községek felelőssége. (Tervezet 1790. §.) 328, A törvényhatósági tisztviselők által hivatalos minőségükben hozott határozatok felülbírálására a kir. bíróságoknak hatáskörük nincs és az ily határozatok által okozott vagyoni sérelem el-