Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Új döntvénytár. XIV kötet. (Budapest, 1913)

192 Kötelmi jog előbb a felperesnek művészi készültsége és hangja bemutatására nyilvános szinházi előadáson való fellépéssel módot és alkalmat adni köteles. A felek jogviszonyait részletesen és kimerítően szabályozó szerződésnek ezzel a tartalmával szemben a felperes sikeresen nem vitathatja sem azt, hogy az alperes a szerződést hatályának lejárta előtt három hónappal felmondani volt volna köteles, sem pedig azt, hogy alperes nyilvános szinházi előadáson való fellépésére a felperesnek módot és alkalmat adni tartozott. Amennyiben pedig a felperes az alperesnek felmondási kötelezettségét az alperes által alkalmazottaival szemben éveken át követett gyakorlatra (szokás) alapítja, erre a másokkal szemben követett gyakorlatra felperes sikerrel nem hivatkozhatik, mert a felek jogviszonyait kimeritően és részletesen szabályozó 2'/. és E) a szerződés 8. pontja a szerződés kiegészítő részéül csak a belügyminiszter által jóváhagyott szinházi törvényeket és szabályokat ismeri. De ezenkívül valamennyi irányban kifejlődött szokást vagy gyakorlatot irányadónak el nem ismeri, a bemutatott szinházi törvényekből és szabályokból azonban alperesnek vitatott felmondási kötelezettsége meg nem állapitható. Ezek szerint a perben előadottak alapján nem lévén megállapítható alperesnek a felperes által vitatott kötelezettsége: meghatározott tartamra kötött szerződés a meghosszabbított tartam lejártával felmondás nélkül megszűnt és ugy felperesnek sem a felmondás, sem a nyilvános szinházi előadáson való felléptetés mellőzése miatt kártérítéshez joga incs. Az elsőbiróság Ítéletének a per főtárgyára vonatkozó része ezekből az okokból, a perköltségre vonatkozó része megfelelő indokolásánál fogva volt helybenhagyandó. A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét az abban felhozott és felhívott indokok alapján helybenhagyja. (C. 1911. november 16. 2173/911. I. p. t.) ad IL Határozott időtartamra kötött szerződésnél felmondási idő kikötése. C. 8767/906. (Uj Dtár IL 344. I.) 313. Ha a gazdatiszt a beteg szolgálatadója nejének utasításait nem követte, annak hívására a megjelenést megtagadta, felszólítása daczára elhajtatott; e magatartásáért a szolgálatadó jogosult volna őt ugyan szolgálatából azonnal elbocsátani, de ez az engedetlenség nem jogosítja 5 el a szDlgálatadót annak követelésére, hogy a gazdatiszt gazdasági intézői tekintélyének teljes megalázásával és lerontásával a cse!édség előtt kérjen fenti magaviseletéért bocsánatot. Ha tehát ezt a követelést a gazdatiszt nem teljesítette, hanem arról értesülve, elhajtatott és ez alkalommal a szolgálatadó kiskorú családtagjai és cselédsége részéről a szolgálatadó nejének jelenlétében s