Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. V. kötet. (Budapest, 1911)
48 1881. L1X. t.-cz. 4. §. tésére irányította; alperes pedig viszonkeresetét arra alapította, hogy az őt megillető díjazási járandóság több, mint amit dijazására felperestől felvett: ugy felperes kereseti, mint alperes viszonkereseti követelésének érvényesítésére az ipartörvény 176. §. szerint elsősorban az iparhatósághoz akként tartozik, hogy az iparhatósági eljárásnak a polgári pert kell előznie. (Curia 1905 márczius 8. G. 576. sz. a.) Ha az iparhatóság a panaszost azért utasította el keresetével, mert a panaszos felek közti követelésre nem látta a birói illetékességet megállapító munkaviszonyt fenforgónak, ugy panaszosnak jogában áll keresetét a rendes bíróság előtt megindítani. A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság végzésének e részbeni megváltoztatásával felperes keresete hatáskör hiánya okából elutasithatónak nem találtatik. Minthogy az iparhatóság felperes kereseti követelése felett már döntött, amennyiben felperest keresetével elutasította, minthogy e szerint felperesnek jogában állott kereseti igényét most már a törvény rendes utján érvényesíteni, a min nem változtat az a körülmény, hogy az iparhatóság felperest azért utasította el keresetével, mert a panaszos felek közti követelésre nem látta az iparhatóság a birói illetékességet megállapító munkaviszonyt fenforgónak a felperes keresete hatáskör hiánya okából elutasítható nem volt. (1905 május 17. 605/1905. sz. a.) A gyógyszertárak nem esnek az ipartörvény alá és a gyógyszertárak tulajdonosai és alkalmazottjai közt felmerülő vitás kérdésekre az ipartörrény nem alkalmazható. (Curia 1906. márczius 24. I. G. 756. 1905. sz.) Valamely kereskedő részére nem ipara körében teljesített munka nem állapítja meg az iparos és segédje közötti viszonyt s a felmerült munkabérkövetelés elintézése birói hatáskörbe tartozik. (Minisztertanácsi határozat.) Az 1905. évi márczius hó 31. napján tartott tanácsában ki kellett mondani, hogy ebben az ügyben az eljárás a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozik, mert K. L. — az eljárt főszolgabírónak 1905. évi február hó 19-én 795/ 905. szám alatt tett hivatalos jelentése szerint — füszerkereskedö, K. Z. pedig asztalos, a K. L. részére teljesített asztalosmunkája tehát az iparos és segéde közötti viszonyt, mivel ezt a munkát nem a K. L. iparának körében teljesítette, nem állapítja meg, közömbös lévén e részben az, hogy — állítása szerint — mellékesen K. L. üzletében is segédkezett, mert továbbá, a K. L. háziteendőiben való segédkezés cselédi viszonyt sem létesít a felek között, mivel a
