Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

474—475. §. 81 162. Csak oly kérdésre vonatkozó valótlan felelet alapján támadható meg a tüzkárbiztositási szerződés érvényessége, mely oly körülményekre vonatkozik, melyek fontosságuknál fogva a biztosítás elvállalására befolyással lehetnek; ilyen körülménynek pedig a biztosított tárgyra esetleg vezetett bírói foglalás nem tekinthető. (Curia 1903 október 30. 1410/902. sz.) Hasonló C. 1576/903. 163. A kereskedelmi törvény 475. §. értelmében a biztosítási ajánlatban a biztosított által bármely körülmény tárgyában tett valótlan bevallás egymagában nem jogosítja fel a biztositót, hogy a biztosítási szerződést kifogás utján megtámadja, hanem ehhez csak akkor van joga, ha a valótlan bevallás fontos, azaz a biztosítás elvállalására általában '.t vagy annak feltételeire, jelesül a biztosítási dij nagyságára, befolyással bír. Kifogás gyanánt érvényesíti alperes azt, hogy felperes a 2 •/. a. biztosítási ajánlatban azt állította, hogy a széna 1896. évi termésű, holott megbízottja, G. J. a kárfelvételi jegyzőkönyv 16. és 28. pontja alatt azt vallotta, hogy az 1895. évi termésű, vagyis egy évvel régibb volt, a minek való voltát felperes a perben be is ismeri. Ez a kifogás azonban figyelmet nem érdemel, mert a kihallgatott szakértők vallomása alapján nem állapitható meg oly ténykörülmény, melyből az következnék, hogy a kétéves széna biztosítása nagyobb koczkázattal jár, mint az egyéves széna biztosítása, ennek hiányában pedig a valótól eltérő bevallás nem képezi a közlési kötelezettségnek a törvény értelmében való megsértését; mert továbbá az alperes által felperes ellen tett feljelentés folytán megindított bűnvádi eljárás megszüntetése után, alperes a kárfelvétel alkalmával a kártéritő által megállapított egész kárt ki akarta fizetni, a mivel maga szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy nem bir nála a biztosítás elvállalására fontossággal az előtte akkor már tudva volt az a körülmény, hogy a biztosított széna kétéves és nem egyéves. (Curia 1903 október 20. 1087/902. sz.) 164. A kérdőívben nem foglalt körülményre adott felelet nem képezheti a megtámadás alapját. A kérdőívben a biztosítotthoz csak azon kérdés intéztetett, hogy vannak-e testvérei, milyen korúak; ha meghaltak, mily korban és mily betegségben haltak meg? Ha tehát a biztosított azt felelte is, hogy testvérei egészségesek, ezen felelet valósága vagy valótlansága bizonyítás tárgyát nem képezheti, mert ez oly körülményre vonatkozik, a mi tőle nem kérdeztetett, már pedig a Kt. 474.! §-a szerint a biztosított csak a kérdésekre adott feleietek valóságáért felelős. (Curia 58/1881.) Uj Döntvénytár. 6