Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

60 Kereskedelmi jog. értelmében érvénytelen lévén, a felperesi biztosítás alapján a biztosított tárgyak értékének csupán %-ed részére nézve áll fenn érvényében a biztositás; minthogy pedig a szerződő felek akarata szerint a biztositott tárgyak értéke %-ed részének biztosítatlannak kellett maradni, helyesen állapította meg az elsőbiróság, hogy felperesek csakis az érvényében fennálló szerződés alapján biztositott tárgyak értéke (az, egész érték Vi-ed része) %-ed részének megtérítését követelhetik. (1903 október 13. 964./1902. sz.) 115. Annak bizonyítása, hogy a tüzeset helyén és idején volt szaporodó és függő mennyiségben biztositott tárgyak értéke nem haladta meg az alp. kötvényében megállapított biztosítási összeget, a többszörös biztositás kifogásával élő alp.-t terheli. Bpesli T.: R. B az 1904 szeptember 1-én hatályba lepett biztosítási kötvénynyel (3. •/. alatti) a műhelyében található és pedig ugy a saját, mint a mások tulajdonául jelentkező papirzsacskókat, a készítésükhöz való anyagokat és gépeket 6000 kor. értéke erejéig, szaporodó és fogyó mennyiségben biztosította, 10 évre a trieszti általános biztosító társulatnál; továbbá felp. az 1904 október 16-án hatályba lépett E) alatti kötvénynyel 1 évre biztosította, a R. B. műhelyében feldolgozás végett elhelyezendő papírárut 3000 kor. erejéig az alp.-nél. Ezen kétrendbeli biztosítási szerződés megkötése után történt, hogy felp. J905 febr. első napjaiban R. B. műhelyébe szállította a G) a. mellékletben felsorolt papírárut, melyek ebben a műhelyben 1905 febr. 15-én elégvén, felp. a kereseti összegre rugó kárt szenvedte. Az eddigi előrebocsátott tényállást az alp. nem támadja meg, de azt állítja, hogy ebből a tényállásból kétségtelen, hogy az E) a. kötvénynyel újból biztosíttattak a felp.-nek oly papírárui, melyek már a 3. •/. a. kötvénynyel biztosítva voltak. Alp.-nek ez az állítása annak figyelmen kívül hagyásán alapszik, hogy a 3. •/. a. köt vény nyel a R. B. műhelyében lévő áruk csakis 6000 K erejéig voltak biztosítva. Minthogy ennek a kötvénynek figyelembevételével a felp. papíráruit, jóllehet a tüzeset idején ezek is R. B. műhelyében voltak, csak akkor lehetne a 3. •/. a. kötvénynyel biztosítottnak tekinteni, ha bizonyítva volna, hogy a R. B. műhelyében volt papirnemüek és gépek értéke a tüzeset idején, a felp. papíráru értékének beleszámításával sem haladta meg a 6000 K-ra korlátozott biztosítási összeget; minthogy ennek bizonyítása nélkül s magában véve az előrebocsátott tényállás alapján a felp. papíráruit a 3. •/. a. kötvénynyel biztosítottnak tekinteni azért nem lehet, mert e kötvénynyel a R. B. műhelyében lévő áruk, anyagok és gépek csupán 6000 K erejéig lévén biztosítva az ott volt s a most említett értéket felülhaladó rész biztosítva nem volt: kétségtelen,