Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

160 Kereskedelmi törvény. zödés revalidatiójáról, hanem annak, folytonos, meg nem szakított hatályáról lehet csak szó. (1898 deczember 6. 1042/898.) Hasonló C. 139/901. 358. Az elhalasztott biztosítási díjnak egészbeni érvényesítése által a biztosító-társaság a biztosítási szerződés további érvényben tartására irányuló akaratát nyilvánítván, a melyhez a biztosított a díj jogerős megítélése folytán hozzájárult, ebben az esetben nem a szerződésnek reaktiválásáról, hanem annak folytonos meg nem szakított hatályáról lehet szó. ítélőtábla: Tekintve, hogy a per adatai szerint alperes a felperestől az 1897 június 15-től 1898 június 15-ig terjedő időszakra vonatkozó dijnak nem csupán a lejárat napjáig eső részét, hanem a szóban forgó biztosítási időszakra eső egész dijnak megfizetését követelte, ennek fejében a lejárat után felperestől váltót fogadott el, mit aztán lejárati napjának elteltével beperesitvén, felperes ennek folytán a szóban forgó biztositási időszakra eső egész dijnak megfizetésére jogerejüleg köteleztetett, a fennforgó esetben az 1897 június 15-től 1898 június 15-ig terjedő időszakra eső biztositási dijnak valóságban nem történt kifizetése nem tekinthető a kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja alá eső oly mulasztásnak, a melynek alapján a bizíositó társulat a szerződés hatálytalanságát sikerrel vitathatná, mivel arra való figyelemmel, hogy a biztositási dij a csak már viselt vagy viselendő koczkázat ellenértéke fejében igényelhető, a lejárat után a biztositási dij egészbeni érvényesítése által maga a társulat kivánta a szerződést tovább is hatályban tartani, a melyhez a biztositott jogerős marasztaltatása folytán hozzájárulván, a biztositási szerződés folytonosan hatályban maradt, és ennek folytán a beperesités után, de a biztositási dij tényleges megfizetése előtti időben szenvedett tűzkár a biztositó társaság által megtérítendő, mivel ez esetben nem a szerződés revalidatiójáról, hanem annak folytonos meg nem szakított hatályáról lehet csak szó, stb. Curia: Indokaiból helybenhagyta. (1901 október 8. 139/1901.) 359. Ha a lejárt dij a biztositott esemény bekövetkezte után pereltetett is, a biztositási szerződés fenntartottnak tekintendő. (Curia 1904 február 17. 252/1903. sz.) 380. A dij perlése esetében a biztositási szerződés akkor is fenntartottnak tekintendő, ha a peres eljárásban a díjfizetés iránt létrejött egyezség már csak a biztositott esemény bekövetkezte után jött létre. (Curia 1904 október 12. 931/1904. sz.)