Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

485. §. 157 346. A kereskedelmi törvény 485. §. 4. pontja szerint visszatérő időszakban fizetendő díjról kiállított váltó továbbadása által a biztosító társulat oly kárt okozott a biztosítottnak, melyet teljes összegében g pedig a megfizetett perköltséget is megtéríteni tartozik. (Curia 1893 deczember 13. 1675/1892. sz.) 347. líizositási szerződés fenntartása csak ugy követelhető, ha az el nem fogadott díjrészlet birói letétbe helyeztetik. (Curia 819/891. sz. Azonos 13K3/1891., 1060/91.) 348. Azzal a bizonyított szokással szemben, hogy a dijkötelezők a biztosítottnak fizetés végett bemutattak, a biztosító nem vitathatja sikeresen a díj fizetésének elmulasztását. Felperes a díjfizetés elmulasztását illetőleg azzal védekezik, hogy a dij ki nem fizetésének oka alperes mulasztása volt, a menynyiben alperesnek a biztosítási dijak behajtásával megbízott ügynöke N. N. a dijak behajtása körül azt az állandó eljárást honosította meg, hogy a biztosítottak csak az esedékes dijkötelezők bemutatásakor fizetik a dijakat; de a nevezett ügynök sem az 1895. évi, sem a későbbi dijkötelezőket neki be nem mutatta, a dijakat tőle nem követelte. Minthogy alperes nem tagadta, hogy N. N. a dijak behajtásával megbízott meghatalmazottja volt és azt sem tagadta, hogy a nevezett meghatalmazott valósággal a felperes által vitatott állandó eljárást honosította meg, hanem csakis azt tagadta, hogy meghatalmazottját a kérdéses eljárás követésére és meghonosítására feljogosította volna, a mely tagadás azonban a meghatalmazotti minőség elismerése mellett közömbös: alperes a szerződés megszűnését tárgyazó kifogását a díjfizetésnek felperes által történt elmulasztására csak az esetben alapithatná, ha bebizonyítaná, hogy meghatalmazottja a dijkötelezőt fizetés végett felperesnek bemutatta, illetőleg felperest az esedékes díjrészlet lefizetésére felhívta. (Curia 1903 jun. 18. 818/1902. Azonos 6/893., 553/891., 207/901., 850/ 901. állandó gyakorlat.) 349. Az a körülmény, hogy a bizositó-társaság egy-két esetben a dijnyugtát a díjrészlet beszedése végett ügynökéhez küldötte, még nem bizonyít oly általános szokást, mely a biztosított fizetési késedelmét kizárná. (Curia 1896 szeptember 15. 1282/895.) 350. A biztosítási dijkötelezők tartalmából az tűnvén ki, hogy a biztosított az esedékes biztosítási dijakat a dijkötelezők bemutatása el-