Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

484. §. 149 t.-cz. 483. §. alapján elutasitandóknak találtatott, mert a mennyiben a fenti czimen a biztosító társaság felperest kielégítette, a kereseti jog alperes ellenében az id. §. szerint már a törvény alapján a biztosítóra szállott át, felperes jogaiba a biztosító lépett a törvény korlátai közt. A biztosító által megtérítettnél nagyobb kárt pedig munkaképesség csökkenése czimén felperes nem is vitat. (Curia 1905 október 12. 1032— 1905. sz. a.) 484. §. 323. A biztosítási tárgy tulajdonában történt változás idejétől fogva az uj tulajdonost illetik meg azok a jogok és kötelezettségek, melyek a biztosítási szerződésben foglaltattak s igy ha a biztosító társulat az uj tulajdonostól csupán a következő éveken lejárt díjrészletekről követel dijváltókat, az előbb lejárt és az előbbi tulajdonos által nem fizetett részlet fizetésének elmulasztása nem hatálytalaníthatja a biztosítási szerződést. (Curia 1897 február 23. 379/1896. sz. a.) 324. Tüz által elpusztult ház uj tulajdonos birtokába kerülvén, ha ez a változás be nem jelentetett, a K. T. 484. §-a szerint a biztosítási szerződés érvénytelen. (Curia 1894 október 16. 588/1893.) 325. Minthogy a K. T. 484. §-a, mig egyrészt megengedi, hogy a biztosító a biztosítás megszűnését szerződésileg kiköthesse, ha a biztosított tárgy tulajdona a biztosítottról másra száll át; másrészt nem rendelkezik arról, hogy ily esetben a lefizetett biztosítási dijnak mily része térítendő vissza a biztosítottnak, ennélfogva e kérdésre nézve is, a K» T. 472. §-a értelmében, a szerződők megállapodásának szabad tér van nyitva, a vonatkozó megállapodás létében az szolgál irányadóul. (Curia 1891 április 14. 1394/1890.) 326. A 484. §. nem alkalmazható oly esetre, ha az eladás biztosítás kezdete előtt történt. A 484. §. ugyanis a biztosított tárgy tulajdonának a szerződés tartama alatti átruházásáról és az ezzel kapcsolatos következményekről rendelkezik, a jelen esetben a szerződés érvényesen létrejött ugyan és a biztosítási idő a szerződés megkötésével kezdetét is vette, de a szerződés még hatályba nem lépett és igy a szerződés tartama, mely csak a biztosítási koczkázat viselésének időpontjában kezdődik, még kezdetét sem vette. (Curia 1897 október 12. 785. sz.) 327. Az alperes nem szerződvén felperessel egyedül azon az alapon, hogy a felperessel biztosítási szerződésre lépett féltől annak ingatlanait