Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

480—481. §. 141 natositottnak nem tekinthető és mint ilyen, felperesre nézve kötelező erővel nem bir. (1903 november 11. 1189. sz.) 305. Felperes kára valódiságát, illetve nagyságát egyéb perrendszerü bizonyítékokkal bizonyíthatja, mert súlytalan felperesnek az az állitása, hogy az alperes kárbecslője által megállapított 568 frt — 1136 korona — alperest kötelezi, mert a biztosítási feltételek szerint a kárösszeg, a melyet a biztosító társaság kárbecslője megállapít, alperes társaság által jóváhagyandó, már pedig a jelen esetben ezt a kárbecsüt alperes társaság jóvá nem hagyta, azt pedig felperes nem bizonyította, hogy a kárbecslést foganatosítandó közeg a kárösszeg végleges megállapítására felhatalmazva lett volna. (Curia 1902 szeptember 23. 40. sz.) Némileg ellenkező és nem helyes, C. 1440/902.. 306. A kárnak a kiküldött kárbecslő részéről történt megállapítása tisztán a biztosító megbízottja egyoldalú cselekményeként jelentkezvén, ha a biztosító a kárbecslő megállapítását maga részéről is el nem fogadja, nincs a biztosított megfosztva attól, hogy kárának a kárbecslő felszámításától eltérő megállapítását a per során törvényszerű módon igényelhesse; a kárbecslési jegyzőkönyvnek a biztosított által minden észrevétel nélkül való aláírása, mely magában véve csak a becslés megtörténte tanúsításául szolgál, elismerésének nyilván nem tekinthető. Iíélötúbla: Annak, hogy felperes kára a szakértő által meghatározott összegben nyerjen megállapodást, a 3 . . . alatti kárfelvételi jegyzőkönyv tartalma akadályát nyilván nem képezheti; mivel egyfelől ezen jegyzőkönyvnek az a záradéka, hogy felperes kára fejében hajlandó 300 frtot elfogadni, kétségkivül ajánlat jellegével bir és arra az esetre szól, ha alperes kárkövetelését elismeri, hogy azonban ez az utóbbi eset bekövetkezhetett volna, ezt éppen a jelen per czáfolja meg; másfelől pedig a kárnak a kiküldött kárbecslő részéről történt megállapítása tisztán a biztositó megbizottja egyoldalú cselekményeként jelentkezvén, ha a biztosító a kárbecslő megállapítását maga részéről is el nem fogadja, mi hogy az adott esetben bekövetkezett volna, nincs bizonyítva, minthogy a kárbecslési jegyzőkönyvnek minden észrevétel nélkül való aláírása, mely magában véve csak a becslés megtörténte tanúsításául szolgál, ilyen elismerésnek nyilván nem tekinthető, nincs a biztosított megfosztva attól, hogy kárának a kárbecslő felszámításától eltérő megállapítását a per során törvényszerű módon igényelhesse. Curia: A kir. tábla ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1901 október 31. 519. sz.)