Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

130 Kereskedelmi jog. 278. A szakbizottsági becslés iránti külön okiratba foglalt megállapodás mindkét f élre egyaránt kötelezőnek csak abban az esetben tekinthető, ha a biztositó társaság megbízásából eljárt egyének e részbeni megbízása magából e megállapodásra vonatkozó okiratból kitűnik. ítélőtábla: Ha a biztositó és biztositott a K. T. 481. §-ában engedett joguknál fogva meg is állapodhatnak abban, hogy a történt kár mindkét félre kötelező hatálylyal mi módon állapittassék meg; de ennek a megállapodásnak érvényéhez feltétlenül szükséges, hogy az minden kételyt kizáróan határozott és kölcsönösen elfogadott azt a feltételt magában foglalja, miként a kölcsönösen megállapitott és elfogadott kárbecslési eljárás eredménye mind a két félre egyaránt kötelező érvényűnek ismertetik el; már pedig e szempontból a 3. sz. a. okirat figyelmen kivül hagyandó, mert abból nem tűnik ki, hogy ezen okiratban kitüntetett eredményt alperes magára nézve már ezen megállapodás létrejöttekor kötelező irányúnak ismerte volna el, vagy hogy alperes kiküldött kárbecslőit oly nyilatkozat kiállitására felhatalmazta volna, mely szerint alperes a kiküldött közbenjötte mellett foganatositott becslési eljárás eredményét magára nézve kötelezőnek elismeri sib. Curia: A kir. Ítélőtáblának Ítélete a benne foglalt indokoknál fogva s azért hagyatik helyben, mert annak, hogy alperes a 3. sz. alatti nyilatkozatnak kiállitása előtt, vagy annak kiállítása alkalmával nyilatkozattételre felhatalmazta-e, magából ebből az okiratból kellene határozottan kitűnnie, ez irányban azonban az emiitett okirat mitsem foglal magában. (1900 szeptember 4. 469/1900. szám alatt.) 279. Az a biztositó által bizonyítandó körülmény, hogy a bizt. feltételekben mindkét félre egyaránt kötelező erővel megállapitott szakbizottság eljáráshoz való hozzájárulását a biztositott megtagadta, csupán a kárbecslési jegyzőkönyvre vezetett, azonban a biztositott által alá nem irt záradék tartalmával nem bizonyítható. ítélőtábla: A 2. a. jégkárfelvételi jegyzőkönyvre K. Tamás I. és M. B. tanuk által vezetett az a záradék, hogy a károsult fél sem a jegyzőkönyvet alá nem irta, sem szakbizottsági eljárást nem kivánt, felperes ellen bizonyítékot csak abban az esetben képezhetne, ha ezt a záradékot a felperes is aláirta volna, stb. Curia: A másodbiróság Ítéletét főleg azért kellett helybenhagyni, mert az, hogy a felperes jégkárát a bizt. feltételekben szabályozott szakbizottsági eljárás utján kívánta megállapittatni, azonban az ennek költségei fejében követelt 300 frtot előlegezni nem volt hajlandó, az alsóbiróságok által felsorolt peradatok bizonyítják; ellenben arra nézve, hogy az említett eljárást felperes hiúsította meg az által, hogy a szakbizottsági eljáráshoz való