Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. XII. kötet. (Budapest, 1912)

477. §. 115 Ezeknél fogva a másodbiróság helyesen itélt, amidőn felperest, ki mint foglaltató a nem vétkes három tulajdonostárs jogutódjaként lépett fel, keresetével elutasította, amiért is Ítéletét az ügy érdemében ezekből az indokokból, a perköltség kérdésében pedig saját indokaiból kellett helybenhagyni. (1899 április 14. 191. sz.) 231. A biztosító-társaság az elemi károk folytán szenvedett kár megtérítésére szolgáló biztosítási összeget bírói letétbe helyezvén és a biztosított azt a letétből bélyeges nyugta ellenében felvévén, utóbbi joggal követelheti az ekként fizetett bélyegilleték visszatérítését, mert az 1869: XIV., illetve az 1883: VIII. t.-cz. határozmányai szerint az ezen összegek kifizetéséről szóló nyugták illetékmentesek és a biztosító társaság a letétbe helyezés által okozott költséget maga tartozik viselni. (Curia 1904 május 19. 1234/1903. sz.) 232. C.: Alp. azt, hogy a történt tűzkár felp. vétkességéből eredeti, nemcsak nem bizonyította, de nem is állította, következőleg az elutasítás indokául a Kt.-nek a másodbiróság által idézett 477. §-a a fenforgó esetben egyáltalán nem alkalmazható. (1896 deczember 3. 14. szám.) 233. C.: Tekintettel arra, miként az úgynevezett ártatlansági bizonyítvány bemutatása a biztosítási szerződés értelmében a kártérítési követelési jognak a Kt.-re vonatkozó rendelkezéseivel ellentétben nem álló egyik feltételét képezi, felp. keresetével ily bizonyítvány be nem mutatása miatt feltétlenül elutasittatik. (1899 deczember 12. 923. sz.) Hasonló 595/79., 1258/98. 234. Mulasztást nem képez, ha nappal a bolt vasfüggönye le nem bocsáttatik, a boltból való eltávozás daczára. Bpesti T.: Alp. vitatja, hogy felp. vétkes gondatlanságot követett el, midőn a betörés napján délben ebédre menve, a boltajtót kulcscsal bezárta ugyan, de a vasredő lebocsátását elmulasztotta. Azonban panasza alaptalan, mert vétkes gondatlanság nem forog fenn. Mert megállapittatott, hogy a fővárosszerte követelt szokás szerint csak éjszakára bocsájíják le a boltok vasredőit és nem tekinthető kikötés hiányában gondatlanságnak az olyan óvóintézkedésnek elmulasztása, melyet nem szokás alkalmazni. (1899. nov. 16. II. G. 86. sz.) 235. A káröszegnek a biztosítottal történt elszámolása a tényleges fizetés joghatályával bír. C: Tekintve, hogy a biztositó-társaság a biztosítási összeget 8*