Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

78 Kereskedelmi törvény 280—281. §§. mai érvényesítéséhez jogsegélyt akkor sem nyújthat, ha a felek ahhoz az érvényesítéshez magánúton hozzájárultak. (C. mint felülv. tanács 1900. márcz. 31. G. 182. sz.) 176-4. Valamely ezégnek üzleti czélokra kölcsönadott tőkeösszegek után a fizetni kötelezett hat százalók kamaton felül kikötött tizenöt százalék üzleti nyereségjutalék az 1883: XXVI. t.-cz. 21. §-a és az 1877: VIII. t.-cz. 4. §-a szerint meg nem ítélhető kamatnak nem tekinthető. C: A másodbiróság Ítéletének megváltoztatásával az elsőbíróság ítélete azért volt helybenhagyandó, mert a felperes által alp. czég rendelkezésére bocsátott tőkeösszegek után a 6% kamaton belül kikötött 15% üzleti nyereségjutalék kamatnak csak akkor volna tekinthető, ha alperes ezt a nyereségjutalékot felperes részére egy minden körülmények között fizetendő meghatározott fix összegben biztosította volna, ilyen megállapodás azonban a felek között létre nem jővén és a kikötött nyereség jutalék az üzlet jövedelmezőségének esélyeitől tétetvén függővé, ez a nyereségjutalék határozatlanságánál és bizonytalanságánál fogva annál kevésbbé tekinthető kamatnak, mert a fenforgó megállapodás mellett az az eset sem volt kizárva, hogy felperes egyes években nyereség-jutalék czimen egyáltalán mit sem követelhetett volna. (Í901. április 1. 1007/1900. sz.) 1765. A biztosítéki okiratban kötelezett hat százalékon felüli kamat akkor is megítélendő, ha a követelés váltóval volt fedezve s a váltók érvényesíttettek; a kamattöbblet, valamint a kamatok kamata azonban csak annyiban ítélhető meg, amennyiben a váltói uton már megítélt hat százalék beszámításával a nyolez százalékot meg nem haladja. C: Helyesen fejtette ki továbbá a másodbiróság, hogy a B) alatti okirat alapján alperes jogosítva van az O. F.-nek engedélyezett hitelösszeg után, habár az váltókkal volt fedezve, a váltójogi uton követelhető 6%-ot meghaladó 1% rendes kamatot is, összesen tehát 7% kamatot, követelni, mert a váltókkal fedezendő tőkeösszeg után a B) alatti okiratban világosan és határozottan 7% rendt-s kamat köttetett ki és mert a 6%-ot a váltójogi uton már megítélt 0%-on felül külön köztörvényi uton való követelhetésére alperes a B) alatti okirat 6. pontjának az a rendelkezése, hogy alp. ebben az okiratban emiitett követelését akár a váltók, akár maga eme biztosítéki okirat alapján érvényesíthesse, feljogosítja és mert alperes az által, hogy a tőkeösszeget és annak 6% kamatát váltójogi uton már érvényesítette, nem mondott le a 6%-ot meghaladó kamattöbblet követeléséhez való jogáról, mivel váltójogi uton 6%-nál magasabb kamatot törvény szerint nem érvényesíthetett és mert a B) alatti okiratban éppen a váltókkal fedezendő összeg után köttetvén ki a 6%-ot meghaladó kamat