Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

72 Kereskedelmi törvény 277. §. és így alperesek a gyapjú ellenértéke lejében felvett 500 frtot minden törvényes jog-alap nélkül vissza nem tarthatják; ennélfogva az alperesek az előre felvett vételárrészlet visszafizetésére kötelezendők voltak. Ez a kötelezettség pedig, a másodbiróság Ítéletében idevonatkozóan felhozott és a Curia által is elfogadott indokok alapján, mindkét alperest egyetemlegesen terheli . . . De alperesek nemcsak a vételárelőleget, hanem annak a pénz felvételétől számítandó törvényes késedelmi kamatait is kötelesek megtéríteni, mert az ügylet az alperesek hibája miatt teljesedésbe nem menvén, az alperesek a felperes pénzét jogalap nélkül élvezték. Nem gátolhatja a kamatok megítélését az a körülmény sem, hogy a felperes a foglaló kétszerese czimén igényelt 2000 korona után csak a kereset beadásától kérte törvényes késedelmi kamat megítélését: mert a foglaló kétszerese azt, aki a foglalót adta, a foglaló után igényelhető kamatkövetelésére nézve is kártalanítja; és mert e szerint a foglaló kétszerese iránt előterjesztett kérelemben a foglaló után igényelhető törvényes késedelmi kamat megitélése iránti kérelem is benfoglaltatik. (1907. szeptmber 26. 835/100(5. sz.) 277. §. 1741. Foglaló után az átvétel napjától késedelmi kamat jár. (C. 1899. január 10. 1235/1898. — Azonos: 927/1893. sz.) 1742. Ha a vevő az adott foglalónak egyszeresét egy előző perben már kereset tárgyává tette, ugy nincs többé jogositva a foglalónak kétszeresét más perben viszontkövetelés tárgyává tenni. C: Alperesek a hordók értékének megtérítése iránt ellenük folyamatba tett s a kir. Curia által e perrel egyidejűleg elbírált perben előterjesztett elleniratokban csak a 300 frt foglaló egyszeres összegét kérték viszonkeresetileg megítéltetni az esetre, ha megtartási joguk meg nem állapíttatnék; az ebben a mostani kártérítési perben később, évek multán előterjesztett s a 300 frt foglaló kétszeres összegét, vagyis további 300 frt megítélését tárgyazó viszonkereseti kérelmük tehát már ennél az oknál fogva nem volt fig} elembe vehető stb. (1901. szeptember 3. 776. sz.) 1743. Ha a szerződésszegés mindkét fél tevékenysége vagy mulasztásának következménye, az adott foglaló visszaadandó. A C. a per összes adatainak figyelembevételével, ugy találta, hogy a peres felek egyike sem tett kellőképen eleget azon kötelezettségeinek, melyek őt szerződő társával szemben terhelték; mert mig egyrészt K. József, illetve felperes, mint jogutóda alp. ismételt felhívására sem küldte el alpereshez a prést és drótot, melyet