Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. IV. kötet. (Budapest, 1912)

Kereskedelmi törvény 274. §. 51 1695. Elsőrendű alperes mint eladó egy vendéglőt összes felszereléseivel adott el vevőnek és a szerződés szerint arra kötelezte magát, hogy a szerződés keltétől számított három éven keresztül abban a városban, hol a vendéglő van, vendéglői, kávéházi vagy italmérési üzletet folytatni nem fog. Ez a kikötés szorosan személyes jellegű lévén, másod alperesre mint az eladó nejére külön kikötés hiányában még akkor sem terjeszthető ki, ha ő az alkuba befolyt és az adásvevési szerződés az ő tudtával és hozzájárulásával történt. (C. 1898. szept. 6. 4606/1897. sz.) 1696. A védjegybitorlás esetére megállapított kötbért a szerződésszegő abban az esetben is megfizetni tartozik, ha nemcsak az eladott védjegygyei azonos, hanem ahhoz hasonló és a közönség megtévesztésére alkalmas más védjegyet használt is. C: Felperes kötbér iránti követelését arra alapítja, hogy alperes az A) alatti szerződésben kötbér'fizetésének terhe alatt vállalt kötelezettsége megsértésével a neki (felperesnek) eladott védjegyeket és elnevezéseket belajstromoztatta és használta. Tekintve, hogy az A) alatti szerződés szerint felperes megvette alperestől a védjegyek mellett a keserüvize számára választott „Ofner Rákóezy-Bitterwasserquelle, Rákóczy János-Bitterwasserquelle és Stefanie-Bitterwasserquelle" elnevezések használatát és a szerződés 7. pontja szerint kiköttetett, hogy alperes nincs jogosítva ezeket az eladott védjegyeket és elnevezéseket bármi módon a maga részére használni, és amennyiben ezen kikötés ellen cselekednék, köteles felperesnek annyiszor, amiennyiszer 5000 frt kötbért fizetni; tekintve, hogy ezen szerződési határozmányoknak helyesen más értelein nem tulajdonitható, mint hogy egyrészt felperes mint vevő ezen elnevezések kizárólagos használatára jogosíttatott fel, másrészt pedig, hogy alperes ezekkel a védjegyekkel és elnevezésekkel folytatható oly versenytől lett eltiltva, mely verseny a fogyasztó közönség megtévesztésével felperesnek gazdasági hátrányát előidézni vagy elősegíteni alkalmas; ezen verseny pedig nemcsak akkor forog fenn, ha az alperes által használt védjegyek és elnevezések mindenben azonosak az általa eladottakkal, hanem akkor is, ha az általa forgalomba hozott védjegy vagy elnevezés csekély változtatással vagy annyira fel nem ismerhető eltéréssel használtatik, hogy a két védjegy vagy elnevezés közti hasonlóság folytán a közönséges vevő az áruk közti eltérést csak különös figyelem mellett veheti észre; midőn tehát ezen eljárása a vevőben azt a hiedelmet kelti, hogy az árut más forrásból kapja, mint amelyből az tényleg származik — tekintve, hogy alperes keserüvizének forgalombaliozatalánál a Rákóczy József és Rákóczy Ferencz védjegyet és elnevezést használta, s igy figyelembe véve azt, hogy az eladott telep vize főleg a „Rákóczi" mv alatt szerepel a kereskedelmi forgalomban, a közönséget félrevezette és saját árujának az illető forgalmi körökben már ismert és jór.evü áruval való felcserélését idézte elő és igy oly versenyt 4'