Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 83. §. 219 az üzlet elidegenítése esetén a vételárból való részesedés köttetett ki, felhívottal szemben számadási kötelezettség alapjául egymagában nem szolgál, mert a szerződésből kitűnik az is, hogy felhivónak kiválása után nem maradt vagyonilletősége azon üzletben, melyet ez időtől fogva felhívott egyedül folytatott. E szerint felhívott ezen üzlet folytatása kapcsán nem a felhivónak vagyonát és nem is vele közös vagyont kezelvén, az ügyfeleknek szerződésileg szabályozott jogviszonya lényegileg nem minősíthető számadási viszonynak. Mégis a felhívott számadási kötelezettségét az A) a. szerződés 8. pontjában irt kikötés alapján meg kellett állapítani. Mert ama kikötésnek, melylyel felhívott kötelezte magát az előbb felhivóval közösen folytatott üzletre vonatkozó évi rendes mérlegeket és leltárakat a felhivóval s halála esetére nejével közölni, nem lehet más értelmet tulajdonítani, mint azt, hogy a felhívott az üzlet vagyoni állására és jövedelmezőségére vonatkozó számadásnak évenkénti közlésére felhívó irányában önként kötelezettséget vállalt. A felhívó és neje vagyonjogi érdekeltségével indokolt ez a kötelezettség vállalás pedig az érdekeltségi viszony fenforgásáig joghatályos, mert felhívott a számadási kötelezettségét maga vállalta el s mert a per adatai ezen szerződési kötelezettség érvénytelenítésére vagy megszüntetésére alapot nem nyújtanak. Téves felhívottnak az az érvelése is, hogy a leltár és mérleg közlése iránti kötelezettség vállalása csak okiratok átadása iránti kötelesség természetével biró szűkebb körű kötelezettség volna; mert az üzleti leltárok és mérlegek nem határozott tartalmú okiratok, hanem az üzletvitel könyvszerü adatait és eredményét feltüntető számadások természetével birnak. Ezt tekintve, a 8. pontban irt intézkedés annak a czéljának, hogy felhívó a felhívott üzleti vagyonkezelésének számszerű eredményéről tudomást szerezzen s annak adatait bíróilag is megállapíthassa, nem az okiratok kiadása iránti perut, hanem az 1881: LIX. 81—88. §-aiban szabályozott eljárás felel meg: mindezeknél fogva felhívottat a számadás bemutatására kötelezni kellett. Bpesti T.: Az elsőbiróság végzését megváltoztatja s a felhivót keresetével elutasítja. Indokok: Helyesen fejtette ki az elsőbiróság azt, hogy az A) a. szerződésben szabályozott jogviszony nem minősíthető számadási viszonynak. De nem lehetett felhívottat az 1881: LIX. t.-cz. 81. s következő §-aiban meghatározott eljárás utján számadásra kötelezni az A) a. szerződés 8. pontjának ama kikötése alapján sem, hogy felhívott köteles a téglagyár és malomüzlet ügyleteit és vagyoni állását teljesen feltüntető rendes kereskedelmi könyveket vezetni, továbbá minden üzleti év végén rendes leltárt és mérleget készíteni s ennek egy eredeti példányát felhivónak, illetve halála esetére nejének a mérleg elkészítésétől számított 8 nap alatt kézbe-