Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 55. 117 hogy maga az alperes is az általa nyújtott ellenszolgáltatáson felül is díjazni 'kívánta a felperes szolgálatait annyival inkább, mert a P. A. tanú által bizonyított abból a tényből, hogy az alperes neje azt a kijelentést tette, hogy az üzlet felperesé lesz, mert ugy sem kapnának azért többet 500—600 írtnál, arra vonható okszerű következtetés, hogy az alperes, nejének tudomása szerint, ingyen akarta üzletét a felperesnek átadni. (1908. jun. 19. 1112/907. sz.) 448. Bpesti T.: Nem tehette magáévá az elsőbiróságnak azt az álláspontját, melynél fogva felperest a kereseti jutalék iránti igényével elutasította. A meghatározott időre havi fizetés és az általa szerzendő ügyletek után kikötött jutalék mellett felfogadott kereskedelmi alkalmazott javadalmazásának a jutalék épp ugy része, mint a fizetés; ha tehát a szolgálati szerződés a főnök hibája miatt a szerződési idő letelte előtt megszűnik, az alkalmazott kártérítésül a szerződési idő hátralevő részére nemesak a fizetést, hanem azt a jutalékot is követelheti, amelyet megkereshetett volna, ha a szerződés főnökének hibája miatt idő előtt meg nem szűnik. Az 1904. évi szeptember 1-től 1905. márczius 15-ig terjedő 28 héten keresztül felperes által megkereshetett jutaléknak mennyisége pedig a felmerült tárgyilagos adatokból a S. E. T. 65. és 215. §§-ai alapján megállapítható. Mert az alperes által csatolt s valódiságára nézve a per során vitássá nem tett 2. alatti könyvecske tartalma és a meghallgatott szakértők véleménye kétségtelenné teszi, hogy felperes 1903. évi márczius 15-től 1904. augusztus hó végéig összesen 1040 K 68 f., hetenkint tehát átlagosan 13 K 70 f jutalékot keresett. Ezt a jutalékot a dolgok rendes menete szerint megkereshette volna felperes azon 28 hét alatt is, mely a szerződési időből még hátra volt, alperes tehát tartozik felperesnek azt a 383 K 60 f. jutalékösszeget is kártérítésül megfizetni, amelytől alperes a felperes hibája miatt elesett. C: A másodbiróság ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. (1908. máj. 20. 1045/907. sz. C. 1157/97. Ellenkező állásponton volt C. 1283/95. sz.) 449. A természetbeni lakás egyenértéke felmondási időre szintén követelhető. (Debreceni T.: 1897. febr. 7. G. 8.) 450. A főnökök a segédeknek adott nagyobb előlegeket nem egyszerre, hanem több havi részletekben vonhatják le. C: A kir. Guria a másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kereskedelmi alkalmazott rendszerint fizetéséből él. Ha tehát fizetésére előleget vesz fel főnökétől, ez annak bizonyítéka, hogy oly körülmény forog fenn, melynél fogva fizetéséből minden szükségletét fedezni nem tudta. Ebből pedig következik, hogyha a főnök az oly fizetési előleget, mely a segéd több havi fizetését emészti