Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

Kereskedelmi törvény 3. §. 5 czégek jegyzékébe bejegyezteti, felp. kereskedői minőségét nem bizónyitja, mert a bejegyzés ténye harmadik személyek tagadásával szemben még nem bizonyítja azt, hogy az, aki czégét bejegyeztette, saját nevében, kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg valóban foglalkozik s hogy igy kereskedő. (Kt. 3. §.) A fon forgó esetben a czégbejegyzés fényéből felp. kereskedői minősége annál kevésbbé következtetendő, mert a :/. alatti czégjegyzékbeh felp. nem is kereskedőnek, hanem ház- és földbirtokosnak neveztetik, s mint ilyen van bejegyezve. Nem fogadható felp. kereskedői minősége tekintetében bizonyítékul a Kispest község elöljárósága által kiállitott s E) alatt csatolt bizonyítvány sem; mert az iparhatóságot nem képező eme községi elöljáróság a kereskedői minőség bizonyítására hivatva nincs; s mert különben is abból, hogy felp. sertések hizlalásával és eladásával foglalkozik, felp., ki mint földbirtokos gazdálkodásával kapcsolatosan is űzheti a sertéshizlalást és eladást, kereskedői minősége szükségképpen nem következik, de nem következik ez a felhívott tanúval, kinek vallomása egymagában véve teljes bizonyítékot különben sem képezne, bizonyítani kivánt abból a tényből sem, hogy felp. több esetben egyes kereskedelmi ügyleteket kötött, mert ez a kereskedelmi ügyleteknek iparszerü folytatását nem bizonyítja. Ezek szerint a peres felek egyike sem lévén kereskedő, a kereset elbírálására, még ha az annak alapjául szolgáló ügylet kereskedelmi ügyletnek tekintetik is, az eljáró választott bíróság illetékessége az 1881 :LIX. t.-cz. 94. §-ának sem b), sem d) pontja alapján érvényesen nem volt kiköthető; ugyanazért és tekintettel arra, hogy az idézett 94. §. többi pontjaiban: felsorolt esetek valamelyikének fenforgását felp. maga sem állítja: az elsőbiróság helyesen határozott, miden a keresetet bírói hatásköréhez nem tartozónak nyilvánította és felp.-t az illetéktelen bíróságnál indított keresetével alp.-nek okozott költség fizetésére kötelezte. (Bpesti tábla 1892. decz. 19. 4668.) Felp. e határozat kézbesitése után a bpesti tőzsdebiróságnál ujabb keresetet indított alp. ellen, melyben további bizonyítékokat szolgáltatott arra, hogy ő kereskedelmi ügyletek megkötésével iparszerüleg foglalkozik. A tőzsdebiróság az ujabban felhozott adatokkal sem látta felp. kereskedői minőségét igazoltnak, s ennélfogva illetéli ességét leszá 11 itotta. Bpesti T.: Az elsőbiróság e végzését hh. a következő indokokból: Felp. az illetékesség megállapítását ezúttal is azon alapon kéri. hogy ő állítólag kereskedő, és ennek bizonyítása végett a keresetéhez C)—L) a csatolt okiratokra hivatkozik. De felp.-nek az emiitett körülmény alp. tagadása ellenében ezúttal sem sikerült. A G)—F) alatt csatolt okirattal bizonyított az a tény ugyanis, hogy felp. iparűzési szándékéit az 1873. évben az iparhatáságnál bejelentette, és hogy czégét bejegyeztette, a 4468/1892. v. sz. kir. táblai végzés indokolásában! kifejtettek szerint egymagában véve alp. tagadásával szemben azt. hogy felp. kereskedelmi vagy iparüzletet tényleg folytat, s hogy igy kereskedő, nem bizonyítja és arra a körülményre nézve az ugyanott kifejtettek szerint a Kispest község elöljárósága által kiállitott s ezúttal