Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. III. kötet. (Budapest, 1911)

104 Kereskedelmi törvény 52. §. mellékleteivel bizonyítva nincs; mert igaz ugyan, hogy az 1896. D) 659/7. sz. a. iktatott átirat mellett fekvő megbizó-levél szerint K. H. a divényi üzletének vezetésével közvetlenül S. A.-t bizta meg, másrészt azonban a felebbezósi biróság magának K. H.-nak vallomása, valamint a tárgyalás és bizonyitás egész tartalmának a S. E. T. 64. §-a éltelmében történt és felülvizsgálat tárgyává nem telhető szabad mérlegelése alapján tényként állapította meg, hogy K. H.-nak tudomása volt arról, miszerint S. A. betegségének tartama alatt a divényi üzlet vezetésével K. M.-t bizta meg és e miatt soha fel nem szólalt. A dolog ilyen állásában pedig felp. a Kt. 50. §-ának abbeli rendelkezésére, hogy a meghatalmazott főnöke beleegyezése nélkül meghatalmazását másra át nem ruházhatja, sikerrel néni hivatkozhatván, alapját veszti a vasúti értesítőt tartalmazó levélnek nevezett K. M. kezéhez állítólag szabálytalanul történt kézbesítésére vonatkozó panasza is. De téves felp.-nek az Ü. Sz. 68. §. 7. pontjának és ezzel kapcsolatosan a Kt. 44. §-ának megsértésére alapított panasza is, mert a meghatalmazott által aláirt elismervény (L) a meghatalmazási viszony különös kitüntetése nélkül is a Kt. 49. §-ában foglalt joghatálylyal bír, tehát a főnök, K. H. ellenében érvényes. A fent megjelölt s a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás alapján tehát helyesen vonta le a felebbezési biróság azt a jogi következtetést, hogy a vasutat az áru kiszolgáltatása körül vétkes gondatlanság nem terheli, mert az Ü. Sz. 68. §-ának 5. pontja írásbeli -megbizó-levél kiállítását arra az esetre, midőn az áru nem magának a címzettnek, hanem megbízottjának szolgáltatandó ki, kötelezőleg különben sem irja elő. (98. ápr. 15. II. G. 9.) 412. A főnök csődje megszünteti a czégvezetői meghatalma zást. (Curia 1267/890. sz.) 413. Habár maga a czégvezetésre adott meghatalmazás bármikor visszavonható, a czégvezető és a főnök között fennálló szolgálati viszonyt a szerződésben megállapított időtartam alatt önkényüleg megszüntetni nem lehet. (Curia 1896. július 1. 993/895.) 52. §. 414. Az álképviselő az állítólagos meghatalmazó kötelezettségébe lépvén és a vele szerződött harmadik személy tőle mindazon kötelezettségek teljesítését követelhetvén, amelyeket az állítólagos meghatalmazó nevében magára vállalt, amennyiben tehát az álképviselő állítólagos meghatalmazóját a budapesti áru- és értéktőzsde választott bíróságának alávetette, ez a kötelezettség az álképviselőt is terheli és a vele szerződött fél ennek a jogának érvényesítését is követelheti. (C. 1908. febr. 26. 72/908. — Azonos: C. 1888. június 28. 617. sz.)