Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 27. §. 87 biztosítási végrehajtás foganatosítását megelőző két hónapban állandóan fizetési késedelemében volt, ez a körülmény pedig, kapcsolatban azzal a másodbiróság által kiemelt körülménynyel, hogy a biztosítási végrehajtás alapjául szolgáló lejárt váltóbeli nagyobb összegű tartozását már rendezni nem volt képes és főleg azzal, hogy a biztosítási végrehajtás az üzlet egyik ágának legértékesebb, az annak folytatására nélkülözhetetlen felszerelés gondnoki őrizet alá vételével foganatosíttatott és ezt a vagyonbukott eltűrte, a fizetősek megszüntetésének tényét kellően bizonyítja. (1908 április 13. 904/907. sz.) A. kereskedő, aki üzleti árui tetemes részének kézizálogba adása mellett vesz fel kölcsönt, fizetéseit megszüntetettnek tekintendő, a tömeges végrehajtások elrendelése pedig, ha azok nem foganatosíttattak, csak a fizetésben való késedelmességet jelent, de nem foglaltatik ezen körülményben a fizetésmegszüntetés tényének olyan külső, mindenki által felismerhető jelensége, amilyet a joggyakorlat ezen állapot megállapítására feltétlenül megkíván. C: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Azt a körülményt, hogy a közadós czég a kérdéses fizetések teljesítésekor fizetéseit már megszüntette volt, a Q) és R) alatt csatolt okiratok azzal a tartalmával, amely szerint a közadós czég 1004. évi július havában az Aradi Ipar- és Népbanktól 20.000 korona kölcsönt vett fel, üzleti árui tetemes részének kézizálogbaadása mellett, a Curia is bizonyítottnak fogadja el, mert az a kereskedő, aki árútára tetemes részének zálogbaadása mellett vesz fel kölcsönt, fizetéseit mindenesetre megszüntetettnek tekintendő. A fizetés megszüntetésének ez a ténye azonban csak abban az esetben szolgálhatna az alp. által elfogadott fizetések hatálytalanításának jogszerű alapul, ha a felp. a csőd jogi megtámadhatóságnak a csődtörv. 27. §-ának 2. pontjában meghatározott azt a második alaptételét is bizonyította volna, hogy t. i. az alp. a kérdéses fizetések elfogadásakor a fizetésmegszüntetésnek erről a tényéről tudomással bírt; erre pedig felp. bizonyítékot egyáltalán nem nyújtott. Minthogy pedig az a további körülmény, hogy a közadós cég ellen a kérdéses fizetések teljesítését megelőzőleg az E) és F) alatti kimutatások szerint tömeges végrehajtások már elrendeltettek, anélkül azonban, hogy azok egynek kivételével foganatosíttattak volna, nem állapítja meg a közadós czég fizetéseinek megszüntetését, mert ez a körülmény csak azt tanúsítja, hogy a közadós czég abban az időben a fizetések teljesítésében késedelmes volt, de ebben a körülményben nem foglaltatik a fizetésmegszün-