Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)

Csődtörvény 26—27. $. 57 melyek által a másik fél kielégítést vagy biztosítást nyer, föltéve, hogy ennek a kielégítés vagy biztosítás elfogadásához a fizetések megszüntetéséről tudomása volt, a fentebb idézett törvény 6. §-a értelmében a mi csődtörvényünknek a 27. §. 2. pontjában foglalt rendelkezésével egyezően megtámadhatók és tekintve, hogy a fizetések megszüntetésének ténye és alperesnek erről szerzett tudomása az alsóbiróságok ítéleteiben helyesen kifejtettek szerint bizonyítottnak veendő, mindezeknél fogva a másodbiróság ítélete ezekből az indokokból és a benne felhozott és elfogadott megfelelő egyéb indokokból ezek helybenhagyandók. (1900 február 6-án 7057/1899. polg. sz. a.) 96. A megtámadási kereset csak a közadósnak a hitelezők érdekeire hátrányos jogcselekményének megtámadására és érvénytelenitésére irányulhat és annak tárgya a kötött jogügyletnek csak a hitelezőkkel szemben való érvénytelensége lehet, az elsőbiróság Ítéletének részben megváltoztatásával, felperest az ingatlan vagyona átadására irányzotlt kérelmével el kellett utasitani és alperest csak annak tűrésére kötelezni, hogy a hatálytalan jogcselekmény tárgyát képezett ingatlan a csődtömeg javára értékesíttessék és a hatálytalanítás alperes költségére telekköuyvileg feljegyeztessék. A mennyiben pedig ez esetleg telekkönyvi akadály miatt lehetséges nem volna, csak ez esetben volt alperes a vétel tárgyát kébezett ingatlan birtok egyenértékének megfizetésére kötelezhető. (Curia 1892 szeptember 6-án 4894. sz. a.) 97. C.: Felperes nem a közadős valamely cselekvényének, hanem az alperesek amaz eljárásának sérelmes és a csődtömegre nézve, károsító voltát panaszolja, mely szerint az alperesek a közadós tulajdonát képező, az A) alatti jegyzékben felsorolt ingókat a közadós titakozása ellenére, attól a csődnyitás előtt önhatalmúlag elvitték. Tekintettel arra, hogy a csődtörvény 26. §. szerint megtámadás tárgya csak a közadós jogcselekvénye lehet, a keresetben előterjesztettek szerint pedig a jelen esetben oly jogcselekmény, mely a közadós jogcselekvényének volna tartandó, fenn nem forog: ennélfogva a felperes által kért hatálytalanításának tárgya a jelen esetben nem létezik. E szerint a felperes keresete tisztán tulajdoni igényt tárgyazó kereset lévén, arra nézve, hogy az A) alatti jegyzékben felsorolt ingók ezen az alapon a csődtömeg részére megítéltethessenek, a tömeggondnok tartozott volna bizonyítani, hogy az érintett jogok a közadós tulajdonát képezik, ezt azonban nem bizonyítja, (1897 ápr. 28. J. 98. 21.)