Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. VII. kötet. (Budapest, 1911)
Csődtörvény 27. §. 14Ö sát, hanem az azok behajtása czéljából a közadós ingatlanaira foganatosított végrehajtási zálogjogi bejegyzést is megtámadhatja, e megtámadási jog pedig nem volna érvényesíthető abban az esetben, ha a tömeggondnok a sorrendi tárgyalás során megfosztatnék attól a jogtól, hogy a megtámadott követeléseket kifogás alá vehesse, illetve kérhesse, mikép a követeléseknek megfelelő összeg a perek eldöntéséig birói letétben visszatartassék: a tömeggondnok kifogásának, tekintettel az 1881: LX. t.-cz. 197. §. rendelkezéseire helyt adni, illetve ezekből az okokból a másoclbiróság végzésének neheztelt részét helybenhagyni kellett. (1904 november 23-án 6527/1894. Azonos 6881/1892. sz. a.) Ellenkező Bpesti T. 165/89. A takarékpénztári betét kifizetése is megtámadható ugyan a megtámadhatóság valamely feltételének fenforgása esetében, de az a körülmény, hogy a betéti könyvecske névre szól, még nem állapit meg vélelmet arra, hogy a kifizetés tényleg annak kezéhez eszközöltetett, a kinek nevére a könyvecske kiállittatott s igy ez a körülmény a megtámadó tömeggondnok által bizonyítandó. A kir. törvényszék: Felperes keresetében a XX. 456/2087. számú m.-szigeti takarékpénztári betéti könyvecskére elhelyezett összegből 1897. évi január hó 29. napján alperes részére teljesített 1070 frt 73 kros fizetésnek a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalanítását s a fizetett összegnek és kamatainak visszafizetését azon az alapon kéri, hogy az 1897. évi július hó 28-án csődbe jutott m.-szigeti takarékpénztár felszámolás alatt a megtámadott fizetés alkalmával fizetéseit már megszüntette volt, s erről a pénz felvétele alkalmával alperes tudomással birt. Az alperes megtagadta, hogy az állítólag fizetett összeget, a fizetések megszüntetését tudva, ő vette fel, s védekezésül azt adta elő, hogy a kérdéses fizetés nem az ő részére teljesíttetett, mert a szóban levő betéti könyvecskét már a fizetést megelőző időben eladta. Kétségtelen, hogy alperes tagadásával szemben felperest terheli a bizonyítási kötelezettség arra nézve, hogy a megtámadott fizetés az alperes részére teljesíttetett, ugyszinte az is, hogy alperes a fizetési jogcselekmény hatálytalanítása, a fizetett összegnek és kamatainak visszafizetése tekintetében csak az előbb emiitett körülmény bebizonyítása esetén lenne sikerrel megtámadható. Felperesnek azonban ezt az ügydöntő körülményt bebizonyítani nem sikerült, mert válasziratában önmaga kijelenti, hogy az a betéti könyv, melyre a fizetés történt, alperes nevére volt kiállítva, tehát névre szóló betéti könyvecske volt, mert továbbá az alperesnek meg nem tagadott viszonválaszirati állítása szerint a vb. pénzCsődtörvóny IV. 10
