Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. II. kötet. (Budapest, 1911)

Szerződőképesség és hiánya 11 49. A nem magyar honpolgár ellen saját bírósága által kimondott kiskorúság meghosszabbítás joghatálya mindama terhes jogügyletekre kiterjed, amelyeket alperes kiskorúsága idejében Magyarországban is kötött. (C. 1891. január 29. 5682/1890. sz.) 50. C: Valamely egyén cselekvőképességének hiánya nem függ annak gondnokság alá helyezésétől s igy abban az esetben, ha az elmebetegségnek a szerződés megkötésekor fenforgására vonatkozó tények megállapittatnak, a szerződés érvénytelen. (1901. június 28. I. G. 237. sz.) — Azonos: C. 235/1895., 4226/1898., G. 394/1901. Pozsonyi T. G. 23/1902. sz. 51. C.: Hh., mert abból a körülményből, hogy magát a H) alatt csatolt levelében üvegfestőnek nevezte és ebbeli foglalkozása jövedelmezett, feltétlenül nem következik, hogy alp. abban az időben önálló ipart űzött, de különben is az önálló ipart üző kiskorú polgári peruton ebbeli minőségéből kifolyóan csakis az üzlet czéljaira megrendelt és átvett áruk vételárának és az üzlettel együtt járó terheknek megfizetésére és viselésére kötelezhető, felp. követelése azonban alp.-nek iparos foglalkozásával okozati összefüggésbe nem hozható. (1896. november 26. 1115. sz.) — Azonos: C. 726/1901. sz. 52. Az a körülmény, hogy alp. abban az időben, mikor e munkálat teljesíttetett, még kiskorú volt, felp.-t a méltányos jutalomdíj iránti igényétől meg nem foszthatja és tekintve, hogy maga alp. sem kívánja felp. munkálatát olyannak tekinteni, mintha azt felp. ingyenesen tartozott volna teljesíteni: felp.-nek csupán az a joga marad fenn, hogy ügyvédi díj iránti követelési igényét oly költségjegyzék alapján érvényesíthesse, mely bírói megállapítás alapjául szolgálhat; de minthogy felp. ilyen költségjegyzéket alp. felhívása daczára sem csatolt be, de kérdéses dijait részletesen a tárgyalási jegyzőkönyvben sem számította fel, ezeknélfogva felp.-t keresetével" ezúttal elutasítani kellett. (C. 1895. szept. 3. 6543. sz.) 53. Súlyos beteg szerződőképessége. C: Azt az érvelést, hogy a kötelezvény érvénytelen és nem létezőnek tekintendő, az alp. első sorban arra a szerinte fennálló birói gyakorlatra fekteti, hogy súlyos betegnek kevéssel halála előtt keletkezett terhes szerződése, még ha a beteg öntudatnál van is, komoly szándék és elhatározás hiánya miatt, érvényesnek el nem ismertetik. Igaz ugyan, hogy ha a komoly szándék és elhatározás, vagyis a szerződési akarat hiányzik, ügylet létre nem jön; de olyan birói gyakorlat, hogy súlyos betegnél ez az akarat feltétlenül hiányzónak tekintessék, nincs és nem is lehet, mert az akarat komoly volta, mint tónykór-