Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)
88 1804 : XXXI. t.-cz. 98—99. §-ai mindenkor el kell rendelni. Az ugyanezen §. első bekezdésében megjelölt czélból paranesolólag tett, kivételt nem ismerő ez a rendelkezés nem mellőzhető az elsőbiróság által felhozott és másodbiróságilag elfogadott abból az okból, hogy a felek ágytól és asztaltól már bíróilag elválasztattak, helyesen: hogy a közöttük létrejött házasság felbontottnak nyilváníttatott, minthogy a külföldi bíróságnak ez a határozata nem hozható az 1894:XXXI. t.-cz. szabályai értelmében a magyar bíróság előtt folyamatba tett, itt lejáratandó és befejezendő jelen perrel, illetőleg az ebben követendő eljárással oly kapcsolatba, amely ennek az eljárásnak valamely lényeges feladatát, a jelen esetben a 99. §-ban és jelesül ennek harmadik bekezdésében foglalt rendelkezés teljesítését mellőzhetővé tenné, vagv mellőzésére elfogadható alapul szolgálhatna. (C. 1903. január 20. 7967. sz.) — Azonos: C. 1897. márcz. 17. 989. sz. 372. A H. T. 99. §-a szerinti különélés elrendelése mellőzhető, ha a magyar állampolgárság elnyerése előtt a felek ágytól és asztaltól — bár közmegegyezéssel — már elválasztattak. (C. 1899/1130. sz.) 373. Az a körülmény, hogy alperes tartózkodási helye ismeretlen, nem menti fel a bíróságot a H. T. 99. §-nak parancsoló rendelkezésének alkalmazása alól. Mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztattatik s egyelőre a feleknek ágy- és asztaltól való különélése hat havi időtartamra elrendeltetik, mely idő elteltével szabadságában álland felperesnek az 1894:XXXI. t.-cz. 100. §-ában megszabott határidőn belül, a további eljárás folyamatba tételét kérni. Tekintve, hogy a felperes keresetét az 1894. évi XXXI. t.-cz. 80. §-ának a) pontjára alapította, ezen §. értelmében azonban a 99. §. rendelkezéséhez képest a feleknek az ágy- és asztaltól való különélése előzőleg mindenkor elrendelendő s tekintve, hogy az a körülmény, hogy alperes tartózkodása ismeretlen, egyrészt a bíróságot az idézett §. parancsoló rendelkezése alól fel nem menti, de másrészt nem zárja ki azt, hogy alperes a kibékülés czéljából elrendelt elkülönítési idő alatt esetleg vissza is térhet: mindezéknél fogva mindkét alsóbiróság Ítéletét a fentebbi értelemben kellett megváltoztatni. (G. 1898. június 27. 3587. sz.) 374. A házassági perekben az ágytól és asztaltól való különélést — a kibékülés megkísérlése czéljából — elrendelő ítélet után is támasztható viszonkereset. C: Minthogy a házassági perekben fennálló birói joggyakorlat szerint, a házasság felbontása esetében, sem uj keresetnek, sem perújításnak helye nincs, az alp. nem zárható el attól, hogy a pernek az eljáró tsz. érdemleges ítéletével való elbírálásáig a felp. ellenében esetleg feníorgó bontó okot ne érvényesíthessen, minélfogva az 1894:
