Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

1894 : XXXI. t.-cz. 80. §-a G9 301. Bontó ok, ha a nő férjét minden jogos ok nélkül nem követi a közös lakásba. (C. 1155/1903. sz. C. 6299/1896. sz. C. 3925/1907.) 302. Idegen férfi követése és a női hírnevet kockáztató viselkedés bontó ok. C: Miután egy férjes nőnek nemcsak erkölcsi, de a házastársa iránti kötelessége főleg abban áll, hogy erkölcsös voltát és a tiszta életét gyanúba ne keverje, az az életmód, mely e gyanút előidézi és huzamos időn át fentartja, a 80. §. a) pontja alá eső kötelességsértést képez. (1896. jul. 1. 3189. sz.) G. 1900. decz. 27. 7336. sz. C. 1897. máj. 5. 1497. sz. C. 1907. decz. 21. I. G. 443. sz. 303. A nyavalyatörés mint betegség magában véve bontó okul egyáltalán nem fogadható el, hanem esetleg esak a házasság érvénytelenítésére szolgálhat alapul. (C. 1903. febr. 24. 166.) 304. Az a körülmény, hogy felp. neje a házasság megkötése után elmebeteggé lett, sem a házassági viszonyokra vonatkozó korábbi jogszabályok, sem a jelenben hatályban levő 1894. évi XXXI. t.-cz. értelmében bontó okot nem képez, annálfogva a házassági kötelék felbontása iránti kereset egy jogérvényesen létrejött házassági kötelék létezését feltételezvén, ezzel felp.-t el kellett utasítani. (C. 1895. november 6. 7234. sz.) 305. Ami a felp. által felhozott azt a körülményt illeti, hogy alp. állítólag nősztehetetlen, az a jelen perben már csak azért sem vehető figyelembe, mert a nősztehetetlenség nem a házasság felbontására, hanem amennyiben bebizonyíttatnék, hogy alp. ezen hibában már a házasság megkötésekor szenvedett, az 54. §. c) pontja szerint a házasság érvénytelenítésére szolgálhatna csak alapul, felp. azonban keresetét nem ez iránt indította. (C. 1901. február 5. 6407. sz.) 306. Az 1896. márcz. 23. tartott tárgyalás alkalmával felp. keresetét az 1894:XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontjára alapította s a házassági kötelék felbontását az általa keresetében felhozott indokokból ama czimen kérte, hogy alp. tőle hónapokra elzárkózott, házastársi kötelességeit nem teljesítette, tartásáról nem gondoskodott, e miatt felp. alp. házát elhagyni volt kénytelen s születi házához menekült; a felp. által felhozott ezen körülmények az alp. beismerésével beigazolva s a kihallgatott tanuk vallomásával pedig az alp.-i beismerés beigazolva lévén, ugyanazért azok valóknak elfogadandók. (C. 1896. decz. 1. 5598. sz. C. 1898. november 10. 4623. sz.)