Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

188 Eltartás kötelezettsége 80& A házasság tartama alatt született gyermek születése és eltemetése körül fölmerült költséget az apa, mint családfő, tartozik viselni és e tekintetben az apát kötelezettségének teljesítésétől ama körülmény sem menti fel, hogy akkor, amikor az emiitett kiadások felmerültek, az anyától külön háztartásban élt. (Curia 1890. október 22. 8978. sz.) 807. Az apa köteles kiskorú gyermekei szükségletéről, melyhez a kiházasitási czikkek megszerzése is tartozik, gondoskodni. Budapesti tábla: Alperes nem vonta kétségbe, hogy az A) alatti számlában kitett áruczikkeket elhalt neje saját kiskorú leányai szükségletére, a legnagyobbrészt azok kiházasitására rendelte meg és vette át; de ezt a körülményt K. Zsuzsánna és J. Eszter tanuk is bizonyították, valamint annak valósága alperesnek J. Sándor és B. Sándor tanuk által bizonyított abból a nyilatkozatából is következtethető, hogy a kereseti követelést ki fogja fizetni. Minthogy pedig a fennálló jogszabályok szerint az apa köteles kiskorú gyermekei szükségletéről, melyhez a kiházasitási czikkek megszerzése is tartozik, gondoskodni és minthogy alperes nem is állította, hogy az elhalt neje által kiskorú leányai szükségletére és kiházasitására megszerzett áruczikkek alperes vagyoni állapotához képest túlságosak, az a kérdés, hogy alperes magára vállalta-e vagy sem az A) alatti számla kiegyenlítését, perdöntőnek nem tekintethetvén, alperest feltétlenül kellett elmarasztalni. (1894. november 29. 12.139/1893. sz. a. — C. hh. 1896. ápKhs t*>. 2254/1895. sz. a.) 808. Az 1877: XX. t.-cz. 11. §. bekezdésének az ugyanazon törvény 13. §-ának rendelkezésével való egybevetéséből kitűnik, hogy a 11. §. rendelkezése csak arra az esetre vonatkozik, ha nem a tartási költségnek ki által való viselése, hanem csak a tartási összeg mennyisége vitás, mely esetben a gyámhatóság illetékes, ellenben abban az esetben, midőn a kötelezettség kérdése vitás, a bíróság határoz. (Curia 1901. H. 4. sz.) 809. Az 1877: XX. t.-cz. 13. §. 4. bekezdése szerint ugyanannak a szakasznak intézkedései alkalmazandók abban az esetben is, ha a szülők törvényesen el nem váltak ugyan, de tartósan különválva élnek s gyermekeik tartása és ellátásáról kellőleg nem gondoskodtak; már pedig az idézett 13. §. 1. bekezdése szerint a törvényes elválás esetében a törvényes gyermekek tartása és nevelése költségeinek melyik szülő által viselése kérdése a fennálló jogszabályok értelmében a bírósághoz van utalva. (Curia I. G. 471/1900. sz.) 810. Amennyiben az ideiglenes elválásban élő nő férjét minden jogos ok nélkül hagyta el, az a férjtől ideiglenes különtartást