Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

Hozomány 139 595. A nő gyógyítási költsége csak akkor eshetik a hozomány terhére, ha a férj kimutatja, hogy az vagyonának, keresményének és a hozományi tőkének jövedelmeiből nem volt fedezhető. a) C: Alperes ki nem mutatta, hogy vagyontalansága miatt lett volna kénytelen a hozományt nejének gyógyítási költségeire fordítani, ennek kimutatása nélkül pedig a hozomány a férjet mint családfőt terhelő gyógyítási költségek fedezésére nem fordítható. (4628. 1890. sz.) b) C: Ha bizonyította volna is alperes azt, hogy a készpénzhozományt a neje betegségére költötte el, még az esetben is felpereseknek ezen hozományi vagyont kiadni tartozik, mert nejét betegségéhen a szükséges gyógykezelésben és ápolásban részesíteni köteles volt és ennek költsége fejében a hozomány megtartására jogosítva nincs, mert azt nem is állította, hogy a nejének betegségére fordított költekezések a házasság alatti közös jövedelmekből ki nem kerültek volna. (1896. január 10. 1356/1895., 4101/1883. és 7153/1886. sz.) c) Bpesti T.: A per adataiból megállapítható vagyoni helyzeténél fogva felesleges jövedelem felett nem igen rendelkezett alneres (férj) jogosítva volt a neje hosszas betegségéből keletkezett rendkívüli kiadásokat a neje által szüleitől kapott hozomány terhére fedezni. (6293/1900. sz. G. helybenhagyja. 1902. október 14. 4819/1901. sz.) 596. A hozomány visszakövetelésére nincs befolyással az, hoírv a nő részére közszerzemény is megítéltetett, mert a hozomány és a közszerzemény egymás mellett érvényesíthetők. Szegedi T.: A nőnek hozománya a férj hagyatékának a terhét képezi és mint ilyen a szerzemény, illetve közszerzemény megállapításánál is tekintetbe veendő, miután szerzemény mindaddig nem létezik, míg az adósság törlesztve nincsen; amennyiben tehát bizonyítva van, hogy az örökhagyónak nejei hozományt adtak át az örökhagyónak, ez hagyatéki teherként megállapítandó és a hagyatéki javakból első sorban kifizetendő és pedig a S. M. (második nő) hozománya annak ellenére is, hogy a most nevezett özvegy javára közszerzemény is van megítélve, mert a hozomány visszakövetelése és a közszerzemény kiadására vonatkozó kétrendü jogosultság egymást ki nem zárja, azok tehát egymás mellett is érvényesíthetők. (1558/1899. sz. Curia helybenhagyja. 5125/1899. sz. Hasonló: Curia 8682/1902. sz.) 597. A nő hozományára nézve kielégítettnek tekintendő az által, hogy férje öröklött vagyonának a hozomány értékét meghaladó részét nejére ingyenesen átruházta. C: Felperes nem vette tagadásba alperesnek azon állítását, hogy férje által ennek végrendeletében neki* hagyott ingatlanokat, mint végrendeleti örökös birtokába és tulajdonába vette és miután ezen örökségi jutaléka hozományának értékét beismerten többszörösen meghaladja, az örökség elfogadása által, minthogy a hozomány kielégítése iránt a végrendeletiben intézkedés nem történt, a hozó-