Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

Szeméiyjog. i. SZEMÉLYEK. Az ember. Tervezet 1—20. §§. 1. Jogszerű vélelem az, hogy ka az örökhagyó halálakor a méhmagzat még csak egyhónapos, végrendelkező a méhmagzat létezése felől tévedésben van és ez oka annak, hogy a méhmagzat a vagyonból kizáratott. Bpesti T.: Az örökhagyó részéről alkotott végrendelet keletkezése idején, az utószülött kiskorú felperes még csak egy hónapos méhmagzat volt, akinek létezéséről hogy tudomással birt volna a végrendelkező, alperes részéről a perben állittatott ugyan, de ez az állítás felperes tagadásával szemben épen nem bizonyittatott. Minthogy pedig az e részbeni bizonyitási kötelezettség alperest terhelte és ennek elmulasztása következtében az a jogszerű vélelem áll fenn, hogy végrendelkező a méhmagzat létezése felől tévedésben volt s minthogy csakis e tévedés következményeként tekinthető az, hogy végrendelkező felperesként fellépett kiskorút egész vagyonából kizárta és alperest nevezte örökösévé, ugyanazért már e körülménynél fogva is a végrendeletet érvénytelennek kellett kimondani. (G. helybenhagyja 1890. május 23-án 7487/1889. sz.) 2. A raéhmagzatnak is vannak Jogai, melyeknek születés esetére fentartásáról és érvényesítéséről törvényes elválás esetén a bíróság hivatalból tartozik gondoskodni. C: A méhmagzatnak is vannak jogai, melyeknek születés esetére fenntartásáról és érvényesítéséről törvényes elválás esetén a bíróság hivatalból tartozik gondoskodni, következve az elsőbiróság az 1877 :XX. t.-cz. 15. §-a értelmében helyesen intézkedett, midőn alperes ajánlatához képest kimondotta, hogy a születendő gyermeket tartsa magánál, ha pedig erre bármi okból képtelenné válnék, a tartás és neveltetés kötelezettsége felperesre háramlik. (1892. márczius 15-én. 1555. sz.) Döntvénytár. 1