Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

ó4: Végrehajtási dekeltségét ki nem mutatta, nem szolgálhat indokul annak elutasítására, mert ö ezt a hiányt a tárgyaláson pótolhatja. Budapesti T. 1904. okt. 6. 9468/904. Gr. X. 954. 35. §. Az 1881 :LX. t.-cz. 35. §-a szerint előterjesztés utján csakis a kiküldött végrehajtó sérelmes eljárása orvosolható, egyéb kérdések eldöntése az előterjesztés keretébe nem tartozik. Bpesti T. 1899. febr 24. 61/99. Gr. III. 159. Végrehajtást szenvedőnek az előterjesztésben előadott az a . panasza, hogy a végrehajtás alapját képező határozat ellene szabályellenesen hozatott, nem a kiküldött eljárása ellen irányul, s igy ez a panasz az 1881: LX. t.-cz. 34. §-a értelmében előterjesztés utján nem orvosolható. Bpesti T. 1903. november 20. 9706/903. Gr. III. 160. Ha szabálytalanul teljesitett végrehajtói eljárás alapján az eljárás megsemmisíttetett, a kiküldött sem eljárási, sem napi, sem fuvardijat nem igényelhet. D. II. tanács elvi megállapodása. Gr. III. 161. Oly esetben, amidőn a követelésekre vezetett végrehajtásról az érdekelteik rendelvény utján értesíttetnek, az ekkép értesitett felekre nézve az előterjesztés beadására kiszabott 8 napi határidő nem a végrehajtás foganatosítása napjától, hanem az egészi végrehajtási cselekmény egységénél fogva a rendelvény kézbesítésétől számítandó. B. 1893. márcz. 23. 1714. A Bpesti T. 1901. május 28. 933. sz. a. kimondta, hogy az előterjesztés benyújtására megszabott 8 napi határidő a végrehajtási cselekmény történtének napján kezdődik, nem pedig azon napon, a melyen ama cselekmény a végrehajtást szenvedettnek tudomására jutott. Áll ez arra az esetre is. ha a végrehajtás szenvedett részőre ügygondnok azért rendeltetett ki, mert a foganatosítás nem a végreeljárás 35. §. hajtást szenvedettnek lakóhelyén történt. Gl. VII. 327. Az előterjesztés tárgyalása folyamán sem tanúkihallgatásnak, sem egyéb perrendszerü bizonyítási eljárásnak helye nincs. B. 1897. jan 7. 8778/96. Gl. VII. 328. Az előterjesztés elmulasztása a jogosítottat nem fosztja meg attól, hogy a zár alóli feloldást az erővsebb jogot feltételező igényper utján ne követelhesse. C 1887. decz. 23 8743. Gi. VII. 329. Ha a végrehajtást szenvedett a szabálytalan foglalás ellen előterjesztéssel nem elt, és az meg nem semmisittetett, ugy a foglalás jogerőre emelkedett és annak hatályát más perben nem érvénytelenítheti. C. 1899. aug. 31. I. G. 252. Gl. VII. 330. A bir. végrehajtónak ama eljárása, hogy a végrehajtás foganatosítását nem a végrehajtató személyes, hanem a fia felszólítására eszközölte, mint ez a végrehajtási jegyzőkönyvből is kitűnik, nem tekinthető oly szabálytalanságnak, mely miatt a végrehajtás semmisítésének helye lehetne. Ko. 1898 márczius 30. 792. Gl. VII. 331. A bír. végrehajtó amaz eljárása, hogy a foglalás tényét a jegyzőkönyvben nem az események sorrendjében vette fel és hogy a felfolyamodóval a végrehajtási jegyzőkönyvet annak elkészítése előtt aláíratta — szabálytalanságot képez ugyan, de nem képeznek oly lényeges szabálytalanságot, amelyek miatt a végrehajtói eljárást meg kellene semmisíteni. Ko. 1898. márcz. 2. 587. Gl. VII. 332. A bir. végrehajtó az okozott költségekben csak akkor marasztalható el, ha az érdekeltek kellő időben beadott előterjesztése folytán az eljárása megsemmisíttetik s a mennyiben azt az érdekeltek kérik és felszámításuk alapján. Ko. 1897. decz. 2. 3122. Gl. VII. 333. Az elsőbiróság végzését azért változtatta meg s kiküldött eljárásának