Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

A Curia bíráskodása képviselőválasztási ügyedben 381 egyszerűen csak következteti oly más tényből, amelynek.a részességhez logikai szükségszerűséggel köze nincs. IV. ISTem képez a 3. §. 15. pontja alá tartozó tényállítást annak előadása, hogy bizonyos községre nézve összeállított névjegyzékben nem fordulnak elő bizonyos megnevezett egyénék, akik a szavazásban résztvéve, a képviselőre szavaztak. Gr. V. 50. Gl. X. 59., 77., 80., 120. ítélet: 302/1902. sz. Dr. báró Dániel Tibor esete: (3. §. 1., 2., 3., 4., 6., 9., 10., 12., 27. pontjai 4., 5., 28., 46., 73., 83., 122., 127. §§. 1874:XXXm. t.-cz. 78. §. 1876: XXIX. t.-cz. 8. §.) I. A bíróság a 46. §. daczára is csak a kérvényezők érdemleges kérelmének egészélhez van kötve. Ha tehát a kérvényezők elsősorban kifejezetten a bizonyítás elrendelését kérték, a ibizonyitás elrendelésének mellőzése esetére- pedig kifejezetten végkérelmet elő nem terjesztettek, ngy ez a körülmény a bíróságot mégsem akadályozhatja abban, hogy az egyébként előterjesztve volt más kérelemnek a bizonyítás el nem rendelése esetén is helyt adjon. II. Az ellenfél többségéinek a 28. §. alapján való megállapítására irányuló kérelembe csak az esetben mehet bele a bíróság, hogyha a kérvényezők a 3. §. 25. és 27. pontjaiban említett esetek valamelyikét hozzák fel, illetőleg hogyha olyan körülményeket terjesztenek elő, amelyek az ezen pontokban meghatározott tényálladékot alkotják. III. A 3. §. 27. pontja éppúgy külön, önálló érvénytelenségi okot tartalmaz, mint az 1—26. pont alattiak. Ennélfogva tehát a 27. pont semmi más pont tényálladékából kiegészitésre nem szorul. IV. A 3. §. 27. pontjában körülirt érvénytelenségi ok a választási elnök (szavazatszedő küldöttség elnöke) különleges közrehatása nélkül meg nem állapitható. V. A 3. §. 27. pontjának keretébe nem vonhatók azok a le-, hozzáés kiszáradt ások, amelyek előfeltételét tevő tényálladék a 3. §. 2., 3., 4., 6., 10., 11., 12., 13. és 14. pontjai valamelyikében van meghatározva, hanem a 27. pont tényálladékát egyrészről az említett pontokon kívül egyéb alapokon érvénytelen szavazatok fennforgása és a 4. és 5. §§. szerint megengedett olyan le-, hozzá- és kiszámítások alkotják, amelyek helytfoghatósága a 3. §. idézett pontjai esetén kívül áll be. VI. Ha a 3. §. 1. pontjának esete fennforog, nincsen helye annak, hogy a bizonyítási eljárás egyéb, netalán még fenforgó érvénytelenségi okok megállapítása végett elrendeltessék és így az ítélethozatal elhalasztassék. Gr. V. 56, Gl. X. 4., 5., 11., 50., 53., 59., 109., 115., 130. ítélet: 362/1902. sz. Valasek János esete: (3. §. 4., 7., 8., 10. p., 23., 70., 98., 121., 129. §§.) I. A tót vidéken tót nemzetiségű választók előtt tót nemzetiségi proT grammal fellépő jelölt által használt eme kijelentés: „A magyarok menjenek vissza Ázsiába, ahonnan jöttek, hogy itt ugy legyen, mint volt ezer esztendővel ezelőtt", az államfentartó magyar nemzet ellen gyűlöletre és a magyar állam fennállása és épsége ellen való izgatás tényálladékát megállapítani alkalmas; míg II. a közállapotok bírálata, bárha a tárgyilagosság határait messze tul is lépi, mint nem a gyűlöletre való egyenes izgatás és nem a törvény rendelete elleni egyenes felhívás, a 3. §. 7., illetőleg 8. pontja alá nem esik. Gr. V. 66. Gl. X. 25., 27., 29., 84., 111., 127. ítélet: 379/1902. sz. Dr. Egry Dezső esete: (3. §. 2., 6. p., 7., 23., 70., 98., 121., 122., 127. §§.) I. Minthogy a törvény 7. §-a csak azt engedi meg, hogy a választó előleges intézkedés következtében be- és visszaszállittassék, úgyszintén a választás helyén és annak ideje alatt a szükséges ellátásban