Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Az ügyvédi rendtartás 54. §. 207 ily írásbeli előleges egyezmény alapján az ügyvédi dijakat megítélni lehessen. C. 1884. máj. 15. öl. VII. 1173. Helyes a felebbezési bíróság laimaz álláspontja, lamely szerint az alperesi község megbízottjai által a felperes részére kiállított dijlevél is osak az esetben volna kifizethető, ha a törvényhatóság e dijlevél kiállításához hozzájárult volna. Sz. 1899. ápr. 4. 27. sz. Azonos: 1901. márcz. 5. 5726/900. öl. VII. 1179. Az ügyvédi rendtartás 54. §-ának kivételes rendelkezése értelmében az előleges egyezség érvényességéhez okirat szükséges és ezen rendelkezés a f elekre nézve kölcsönösen kötelező lévén, az okirat hiányát tanúvallomás vagy eskü egyáltalán nem pótolhatja. C. 1892. márcz. 22. 651/91. sz. Azonos: C. 1900. decz. 24. 4075. 1893. decz. 29. 1395. sz. Öl. VII. 1181. Ha a fél és a perbeli képviselő (ügyvéd) között ez utóbbi jutalmazása tekintetébein) Írásbeli egyezség jött létre, ugy'az ügyvéd csakis az írásbeli egyezségben kilkötöttet követelheti. C. 1892. máj. 12. 908/91. öl. VII. 1182. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-ának az a rendelkezése, mely szerint az ügyvédi jutalomdíj iránt előleges egyezkedés érvényességéhez okirat szükséges, nem vonatkozik csupán a peres eljárásban kikötött jutalomdíjra, hanem alkalmazást nyer az ügyvéd részére bárminemű, a törvény által nem tiltott cselekmény végbeviteléért kikötött jutalomdíjra is. M. 1896. decz. 22. 66. sz. öl. VII. 1183. Habár a sajátkezű aláirt ügyvédi meghatalmazvány a törvényes kellékkel el van látva, alp. még sem zárható el annak bizonyításától, hogy az okirat a fizetési kötelezettség tekintetében a megállapodásnak meg nem felel. C. 1893. ápr. 7. 9866/92. sz. öl. VII. 1186. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a csak az előlegesen megállapított ügyvédi jutalomdijra nézve kiván okiratot, amikor azonban az ügyvéd a reá bizott teendőt már teljesítette, ekkor a jutalomdíj okirat és minden alakszerűség nélkül egyezségileg érvényesen megállapítható. Po. 1896. okt. 19. 43. sz. öl. VII. 1188. Az 1874: XXXIV. t.-cz. 54. §-a szerint csak a jutalomdíj és idővesztés kárpótlása iránti előleges egyezkedés érvényességéhez szükséges az okiratok kiállítása, ellenben ahhoz, hogy az okiratot kiállító fél az okiratban biztosított visszakövetelési jogáról jogérvényesen lemondjon, okirat nem szükséges és a lemondás megtörténte egyéb perrendszerü bizonyíték által is bizonyítható. B. 1900. decz. 13. 228. szám.) öl.VII. 1189. Az 1874. évi XXXIV. t.-cz. 54. §-át csak azokra az esetekre lehet vonatkoztatni, amidőn az ügyvéd és megbízója a dijakat eleve, határozott összegben kívánják megállapítani; nem lehet azonban arra az esetre is kötelezően kiterjeszteni, amidőn az ügyvéd a törvényben biztosított jogáról részben vagy egészben lemond és az ügy szabályszerű ellátását, a megbízóra kedvezőbb módon vállalja el, mint amilyenre a törvény feljogosítja. B. 1902. máj. 30. 63. sz. öl. VII. 1191. Az ügyfél és az ügyvéd között az iránt létrejött szóbeli megállapodás érvényessége, hogy az ügyvéd a reá bizott ügyben díjazást vagy kiadása megtérítését akár feltétlenül, akár bizonyos feltételekhez kötötten nem követelhet, a törvény által nem köttetik okirat kiállításához 0. 1901. nov. 7. 387. öl. VII. 1192. Az ügyvéd abban az esetben, midőn jutalomdija egyezkedés utján előlegesen okiratbain megállapittatott, a per bevégzése után. felétől a jutalomdijon felül csak oly idővesztésért számithat fel dijat, melyet nem a periratok szerkesztésére, hanem ezeken kivül a fél ér-