Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

A birák és bírósági hivatalnokok felelőssége. 177 nek oly panaszára, mely ügyvéd által ellen jegyezve, vagy pedig a panaszos aláírása két tainiu által elöttemezve nincs, a fegyelmi eljárás megindításának helyt adni nem lehet. 0. 1887. dec. 24. 661. sz. Gr. III. 47. Külön ügyvédi megbízás a panasz beadásához nem szükséges, osafcis a magánfél egyéb, 1871:VIII. t. cz. 59. §-ában részletezett jogainak érvényesitéséhez. C. 1894. jan. 20. 582/1893. sz. Gr. III. 48. A fegyelmi panaszra, a fegyelmi bíróság fehivása folytán panaszlott által beadott igazoló nyilatkozatban előforduló kifejezések, mint ezen feljelentésnek tárgyát nem képezök, ugyanazon feljelentés kiegészítéseként a f egyelmi vétség megállapítására alapul nem szolgálhatnak. C. 1893. dec. 9-én. 505. fsz. Gr. III. 49. Bíró, bírósági hivatalnok vagy közjegyző elleni fegyelmi ügyben a vádelvnél fogva a kir. ügyész abban az esetben is felhívandó indítványtételre a panaszlott nyilatkozatának beadása után, ha az ügyész már a nyilatkozatadás előtt indítványozta a fegyelmi elj'árás elrendelését. 0. 1893. október 28. 413. sz. Gr, III. 50. Ha sem személyesen, sem képviselő által a végtárgyaláson meg nem jelent vádlott védelmét Írásban terjesztette be, ugyanaz elfogadandó és a tárgyalás alkalmával felolvasandó. 0. 1880. okt. 15. 446. sz. Gr. III. 51. Azon körülmény, hogy a közvádló a hivatalból leendő nyugdíjazás iránt tett indítványát a végtárgyalás alkalmával visszavonta, nem akadályozhatja a fegyelmi bíróságot abban, hogy érdemleges határozatot hozzon. C. 1875. dec. 24. Gr. III. 52. Ha a vád tárgyát oly cselekmény képezi, mely bűnvádi megtorlás alá esik, panaszos azonban fegyelmi uton kér az ezen eljárásra nézve megállapított elévülési határidőn belül elégtételt, a panasz nem utaTatics-Sándor: Döntvények IV. sitható el azon okból, hogy a cselekmény bűnvádi uton elévülés indokából már nem lenne büntethető. O. 1881. jun. 7. 150. sz. Gr. III. 53. Ha a közvádló a fegyelmi vádat elejti, a magánpanaszos pedig a végtárgyaláson meg nem jelenik, ez esetben nem lévén vádimditvány, vádhatározat sem hozható. A vádindityány hiányát magánpanaszosnak az elsőfokú fegyelmi biróiság határozata elleni íeleblbezés nem pótolhatja. C. 1881. nov. 25-én,. 406. sz. Gr. III. 54. Ha a magánpanaszos a kiszabott határidő alatt a közvádlónak az eljárás mellőzése iránti indítványára elleninditványt nem tesz, az eljárás ez okból is mellőzendő. Budapesti tábla 762/1889. ez. Gr. III. 55. | A vádhatározat folytán megtartott végtárgyalás alkalmával pótvizsgálatnak megejtése mutatkozván szükségesnek, a teljesített pótvizsgálat alapján (nincs helye ujabb vádhatározat hozatalának. C. 1884. június 14. 233. sz. Gr. III. 56. Az 1871:VIII. t.-cz. 54. §-ának rendelkezése, hogy a végtárgyalás befejeztével hozott ítélet ellen a felebbezós kihirdetésétől számított 24 óra alatt jelentendő be, kötelező a végtárgyaláson meg nem jelent félre nézve is. Curia 1879. márc. 29. 162. sz. Gr. III. 57. Az 1871:VIII. t.-cz. 39. §., illetve 59. §-a szerint a fegyelmi eljárás folyamán az eljárás el- vagy el nem rendelése avagy vádhatároaat tárgyában hozott határozat ellen" csak a közvádló (esetleg magánfél) élhet felebbezéssel, patoaszlottat felebbezési jog nem illeti meg. C. 1892. április 30. 197. sz. Gr. III. 58. Ha a vádolt biró a neki kihirdetett itélet ellen a vétkesség kérdésében azonnal nem felebhezett, hanem csak a büntetés mérvére nézve, az utóbb a vétkesség kérdésében is beadott felebbezése figye12