Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás lö—11. §•§. 4? fejezése után, a hamis bizonyítvány kiállítása folytán felmerült bűntényt, a peres iratok áttétele mellett, az illetékes fenyítő bíróságnak hivatalból feljelenteni. C. 1873. február 25. 1579. sz. Gr. IV. 294. Ha a perben döntő tanúvallomások a felek által hamisaknak állíttatnak s e végből a fél fenyítő vizsgálat elrendelését kéri s ez iránti kérelmét a fenyítő törvényszéknél beadja: a fenyítő törvényszéknél beadott panasz elintézése előtt a megtámadott tanúvallomásokra ítélet alapitható nem lévén, a polgári per a fenyítő eljárás befejeztéig függőben tartandó. C 1878július 4. 6283. sz. Gr. IV. 295. Oly kérelem, hogy a polgári perbeli követelés bizonyítása végett alperes ellen folyó büntető perbeli irományok beszereztessenek és a polgári perhez csatoltassanak, mint törvényen nem alapuló, figyelembe nem vehető. Curia 1878. decz 27. • 4272. sz. Gr. IV. 296. Alperes azon kifogása, hogy a kereseti váltót nem mint elfogadó, hanem mint kibocsátó irta alá, nem képezi büntetendő cselekmény oly jelenségét, melynek előzetes elitélése nélkül határozatot hozni nem lehetne: ennélfogva ily kifogás folytán a polgári bíróság határozat hozatalában akadályozva nem lévén, a prts. 10. §-a alkalmazásának esete fenn nem forog. Curia 1881. február 8. 2. sz. Gr. IV. 297. A váltóóvás mint közokirat ellenében a tartalom hamisságának bizonyítása az 1868 :LIV. t.-cz. 165. §-a szerint megengedve lévén, e czélból a polgári eljárás felfüggesztése s a hamisítás kérdésének bűnvádi uton tisztába hozatala elrendelhető. Dvt. uj f. XXII. 328. Gr. IV. 298. Váltóper felfüggesztésének kérdése, midőn a felperes jogszerű birtoka vitás. C. 1900. szept. 25. 1187. sz. Gl. VI. 306. Az 1889:XXXI. t-cz. különösen a II. fejezetnek veszélyes cselekményekről és mulasztásokról rendelkező c) pontjában foglalt §-ai nem tartalmaznak olyan intézkedést, minélfogva erdőégés esetében az okozott kár megtérítése iránti keresetek, csak a III. fejezetben szabályozott eljárás előrebocsátása s befejezése után lennének érvényesíthetők; következve jelen kereset bíróság előtt önállóan folyamatba tétethetvén, időelőttinek nem tekinthetik és igy felp. a hivatolt erdőtörvényben előirt közigazgatási vizsgálat esetleg büntető eljárás eredményét vagy netáni elmulasztását bevárni nem tartozik. C. 1885. ápr. 16. 2016. sz. Gl. VI. 307. 11. §. Az eljárás beállítására a perrendtartás 11. §-a alapján az elsőbiróság csak a peres eljárás folyama alatt lehet hivatva. Ha már ítélet lett hozva és annak végrehajtása kérelmeztetett, a mennyiben az ítélet jogérvényessége fölött az alperesi kiskorúak gyámjának mellőzése miatt kételyek merültek fel, a végrehajtási kérvény elintézése előtt az ítéletnek a gyám kezéhez leendő kézbesítése elrendelendő s a felebbviteli határidő lejárta után a kézbesítéstől számítva, bevárandó. Semmitőszék 14.835/74. sz. Gr. IV. 305. Gl. VI. 308. Midőn ugyanazon a jogalapon nagyés kiskorú alperesek vannak perbe idézve, az ítéletnek a kiskorú irányában törvényes képviselője mellőzése miatt kimondott megsemmisítése az eljárásnak a prts. 11. §-a alapján történt beállítása a nagykorú alperesre is kiterjed. Semmitőszék 16.896/75. sz. Gr. IV. 306. Gl. VI. 310. Ha a felperes, kit a perben szabályszerűen meghatalmazott ügyvéd képvisel, a per folyama alatt önképviseletre jogosultságát gondnokság alá helyezés miatt elveszti, e körülmény az eljárás beszüntetésére, illetőleg a kinevezett gond-