Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás 230. §. 173 C. 3049/1873. sz. Gr. IV. 1334. Gl. VI. 1006. A főeskü általi bizonyítás azon esetben meg nem engedhető, midőn a per során felmerült körülmények folytán a valószinüség az eskü által bizonyittatni ezélzott ténykörülmények valódisága ellen harczol. C. 1873. május 28. 4897., 1873. jun. 24. 5702., 1879. febr. 26. .1337., 1874. nov. 3. 8095. sz. Gr. IV. 1335. Gl. VI. 1026. Ha valamely tényállitás valószínűtlen a a per adataiból és a fél habozó védelméből következtetve, a valódi tényállás elhomályositására irányul, a biróság ezen tényállításnak eskü általi bizonyitását mellőzheti. O. 1892. május 24. 8637/1891. sz. Gr. IV. 1336. Gl. VI. 1026. Főeskünek csak más bizonyitékok hiányában lévén helye, midőn a per során előadottakból kiderül, hogy a fél az általa főesküvel bizonyítani ezélzott ténykörülményekre nézve más bizonyítékokkal is rendelkezik, a főeskü meg nem Ítélhető s illetőleg, ha ily esetben az ellenfél a neki odakinált főesküre nem nyilatkozik, a nyilatkozás elmulasztására nézve a perrendtartás 233. és 234. §-aiban kijelölt következmények nem sújthatják. C. 1873. jul. 23. 6553. sz. Gr. IV. 1337. Oly esetben, ha a dolog természete szerint nyilvánvaló, hogy valamely perbeli tény más bizonyítékkal is igazolható lenme, a főeskü meg nem Ítélhető. Semmitőszék 1324/1874. Gr. IV. 1338. Gl. VI. 1005. Főeskü csak más bizonyíték nem létében foghatván helyt, a biróság a főeskü megítélését, ha ellene a másik fél kifogást nem tett is, jogosítva van megtagadni, ha a fenforgó körülmények folytán nyilvánvaló, hogy a bizonyító félnek más bizonyitékok is rendelkezésére állottak. 0. 1876 szeptember 18-án 7418. sz. Gr. IV. 1339. Gl. VI. 1005. Az a körülmény, hogy valaki öröklött-e, a föeskün kívül más bizonyíték által is bizonyítható a igy e körülményre a főeskü általi bizonyításnak helye nem lévén: ha az erre nézve kínált főeskü az ellenfél által sem el nem fogadtatott, sem vissza nem kináltatott is, azért e tény bizonyítottnak nem tekinthető s az esküvel kínált fél ennek folytán el nem marasztalható. C. 1877 márczius 27-én 2606. Gr. IV. 1340. Puszta feltevés alapján, hogy azon tény, melyre a fél mint bizonyítékot csakis főesküt ajánl, ha való volna, más bizonyítékkal is igazolható lenne, nem hozható a főeskü mellőzésével elutasító ítélet. C. 1884 május 11-én 212. sz. Gr. IV. 1341. A szerződés hamissága, az előttemező tanuk kihallgatásának mellőzésével, eskü által nem bizonyítható. 0. 1888 január 1-én 3517/1887 Gr. IV. 1342. Gl. VI. 1009. Az eskü általi bizonyításnak akkor sincs helye, ha az alperes által felhívott tanú meg nem jelent s ügyvédje a kihallgatástól elállott. Ilyen esetben a tanú mégis kihallgatástól elállott. Ilyen esetben a tanu~ mégis kihallgatandó. Budapesti tábla 1890 június 4-én 30.318. sz. Gr. IV. 1343. Gl. VI. 1011. Miután az, hogy valamely helyiségben minő és mennyi tárgy volt elhelyezve, az eskün kivül más bizonyítékkal is igazolható: ennélfogva erre az esküvel való bizonyitás nem foglalhat helyet. Curia 1893 augusztus 29-én 81. sz. a. Gr. IV. 1344. Oly ügyletre, melynek létrejötténél több egyén jelenléte és befolyása az ügylet természeténél fogva vélelmezendő, a főeskü általi bizonyítás nem alkalmazható. Semmitőszék 2522/1876. sz. Gr. IV. 1345. Gl. VI. 1008. Arra, hogy bizonyos tárgyak a perben álló fél tulajdonát képezik, miután ez nem tény, de bizonyitás tárgyául