Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

124 Novella meghatalmazását egyedül V—i Ármin községi jegyző irván alá, ezt szabályszerűen kiállított meghatalmazásnak annál kevésbé lehetett tekinteni, mert az alperes község képviselőtestületének 1906. február 28. napján hozott és a per irataihoz csatolt határozata szerint is, ebben a perben a község képviseletével a birót és a .jegyzőt bizta meg, miből kifolyóan ebben a perben csakis az ezeknek együttes aláirásával ellátott ügyvédi meghatalmazás igazolná a községeknek az 1868 :LIV. t.-cz. 84. és 89. §§-ainak megfelelő képviseletét. C. 1907. május 21. I. G. 209. Gl. XIV. 499. Nov. 11. §. Sommás perből felmerült végrehajtási ügyeknél az esetben is, ha a végrehajtás ingatlanokra vezettetvén, az a törvényszék mint telekkönyvi hatóság által foganatosittatik, ügyvéd általi képviseltetésre a felek felebbviteli beadványaik tekintetében sem kötelezhetők. Semmitőszék 1876. nov. 28. 9911. sz. Gr. IV. 932. Gl. VI. 768. •Ha a tárgyaló biró az alperes ügyvédjének meghatalmazását bekövetelni elmulasztotta és a tárgyalást a meghatalmazás bemutatása nélkül befejezte, de ez ellen felperes kifogást nem tett, alperest meg nem jelentnek tekinteni nem lehet. Curia 1877. deczember 18. 10.539/76. sz. Gr. IV. 933. Gl. VI. 780. Ügyvédi ellenjegyzés hiánya miatt a beadvány nem utasitható vissza, ha a beadványnak csak első példánya is az ellenjegyzéssel el van látva. Curia 1884. szeptember 9. 5063. sz. Gr. IV. 934. Gl. VI. 783. JS.a a felfolyamodás, a hagyatéki tárgyalás folytán, az ingatlan hagyatéknak telekkönyvi átirása tárgyában hozott végzés ellen van intézve, ezen beadványra az 1881: LIX. t.-cz. 11. §-ában foglalt és 11. §. a beadványok alakiságát szabályozó szigorúbb intézkedések (ügyvédi kényszer) nem alkalmazhatók. Curia 1884. november 7. 3528. sz. Gr. IV. 935. Gl. VI. 771. Ha a biróság az ügyvédi ellenjegyzés kötelessége alá eső felebbezést ügyvédi ellenjegyzés nélkül elfogadja és ez által a felet tévedésbe ejtve, meggátolja abban, hogy a hátralevő felebbezési idő alatt a hiányt pótolja, a felebbezés e czimen többé vissza nem utasitható. Curia 1884. november 24. 5469. sz. Gr. IV. 936. Gl. VI. 784. A telekkönyvi rendtartás II. részének szabályai alá eső kérvényekre és felfolyamodásokra az 1881: LIX. t.-cz. 11. §-a nem alkalmazható. Budapesti tábla 1512/85. sz. Gr. IV. 937. A kiküldött ügyvéd ellenjegyzése az 1881 :LIX. t.-cz. 11. §-a értelmében ügyvédi ellenjegyzésnek tekinthető nem lévén' hivatalból visszautasítandó olyan Írásbeli beadvány, mely a biróságokhoz külföldi ügyvéd ellenjegyzése mellett adatott be. Bpesti tábla 40-365/85. sz. Gr. IV. 938. Gl. VI. 785. Sommás ügyben hozott végrehajtási végzés telekkönyvi foganatositása iránti ügyre vonatkozó felfolyamodás tekintetében az ügyvédi kényszer az esetben sem áll fenn, ha törvényszék jár el mint telekkönyvi hatóság. Curia 1889. máj. 14. 3391. sz. Gr. IV. 939. Ha az ügyvéd ellenjegyzéssel ellátott felebbezéshez a meghatalmazás csatolva nincs, ez nem szolgálhat okul a felebbezés visszautasítására, hanem csak ezen hiánynak záros határidő kitűzése melletti pótoltatására. Curia 1891. április 10. 380. 1884. február 22. 183. 1884. június 10. 1872. és 1884. február 1. 7944. sz. Gr. IV. 940. Gl. VI. 766. és 777. Az oly beadványok, amelyek a peres, illetve végrehajtási ügyekben a járásbirósághoz vagy telekkönyvi hatósághoz ügyvédi ellenjegyzés mellett adatnak be s a perrendtartás