Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. IV. kötet (Budapest, [1942])
52. §. — Jogorvoslatok. 103 Midőn az örökös az örökhagyót terhelő illeték megfizetésének kötelezettsége alól azon a címen kéri magát felmentetni, mert ezért az illetékért nem felelős, ennek a kérelemnek érvényesísítése nincs záros határidlőhöz kötve. A kérdéses illetékek annak következtében, hogy a panaszos a részére kézbesített fizetési meghagyások ellen a törvényben meghatározott fellebbezési határidő alatt fellebbezéssel nem élt, jogosság és mérv tekintetében jogerejüekké váltak ugyan, ez által azonban az a kérdés, hogy a panaszos fél, mint néhai P. Gy. örököse a nevezett örökhagyó terhére előírt ezen illetékekért és különösen azoknak felemelt részeiért mennyiben felelős, eldöntve nem lévén, a panaszos félnek az a kifogása és kérelme, hogy ezen illetékért ő mint örökös felelősséggel nem tartozik — miután ezen kifogás érvényesítése az illetékszabályok 148. §-ában megállapított fellebbezési határidőhöz kötve nincsen — érdemlegesen elbírálandó. (264. számú elvi jelentőségű határozat. — 1900.) Midőn a fél a befizetett illeték visszatérítését azon az alapon kéri, hogy az illeték a kataszteri tiszta jövedelem hibás kimutatása alapján szabatott ki, ezt a kérelmet a befizetéstől számítandó 3 (most 5) éven belül bármikor érvényesítheti. Amennyiben az ügyfél azon az alapon kérte az illeték helyesbítését, mert az a kataszteri tiszta jövedelem hibás kimutatása alapján szabatott ki, ekként kérését az illeték tárgyának részbeni hiányára alapítja, mely esetben az illeték törlése iránti kérelem a 3 évi elévülési időn belül határidőhöz köve nincsen, a panaszt tehát annak dacára, hogy a fizetési meghagyás elleni fellebbezéseket kétségtelenül elkésetten adta be, érdemi tárovalás alá kellett venni, annál is inkább, mert az adóbizonylat hivatalos okmány lévén, jelen esetben hivatalból elkövetett tévedés forog fenn. (383. számú elvi jelentőségű határozat. — 1902.) Ha a fél az örökösödési illetéket azért kéri töröltetni, mert a hagyaték peressé vált és abból mit sem kapott, az ily kérelemnek érvényesítése nincs határidőhöz kötve. Az ügyfél a fizetési meghagyás ellen azon az alapon élt fellebbezéssel, hogy a hagyaték peressé vált és abból eddig mit sem kapott. Az ilyen alapon beadott fellebbezés pedig az illetékszabályok 148, §-ában foglalt záros határidőhöz kötve nem lévén azt elkésés címén visszautasítani nem lehet. (449. számú elvi jelentőségű határozat. — 1902.)
